PARALOGISMUS: JELLEMZŐK, TÍPUSOK, PÉLDA - DUDAS - 2026

Az paralogismus az a magyarázat, amely nem igaz. Különösen a retorikában használják, amelynek köze van az emberek beszédmódjának elemzéséhez. A filozófusok ezt a kifejezést sokat használják a gondolatokba merülésre is - egy olyan területre, amelynek köze van a dolgok logikájához.

A diskurzus tanulmányozása során az paralogismusok a sylogisms csoportjába tartoznak, amelyek azok az ötletek, amelyek a megközelítés két megközelítésének köszönhetően alakulnak ki. Ez a következtetés - paralogisztika esetén - okoz problémákat, és ezért tévesnek tekinthető.

Kant arcképe, az egyik legfontosabb paralogisztikus. Forrás: nach Veit Hans Schnorr, a Wikimedia Commonson keresztül.

Az egyik legfontosabb szerző a paralogisztika témájában Immanuel Kant német filozófus volt (1724-1804). Az érvelés kritikájában utalt az ilyen típusú érvekre.

Jelenleg a paralogismus kifejezést sokszor nem használják, hanem csak tévedésről beszél. A retorika és a filozófia e területével Arisztotelész is foglalkozott.

Manapság ezek olyan erőforrások, amelyek nagyon jelen vannak a különböző ágazatokban. A reklám ezt a módszert nagyon sokat használja a közönség, valamint a különböző politikai szereplők meggyőzésére.

Történelem

Az paralogismus kifejezés a görög nyelvből származik, és a „para”, ami azt jelenti, túl, és a „logók”, amelyek az értelemre utalnak, fogalmaknak köszönhetően. Ez azt jelenti, hogy az paralogisztika azt jelenti, hogy a kitett dolgok ellentétesek a már megállapított szabályokkal. Röviden: ez a következtetés érkezett, de nem az igaz.

A 20. század végén, a 80-as évek körül, az paralogisztika tanulmánya virágozódott. A francia Jean-François Lyotard lehetővé tette ezen forrás elméletének félrevezetését, majd folytatta tanulmányozásának és felhasználásának gyakorlati részét.

Manapság ez nem széles körben alkalmazott vagy jól ismert fogalom. A nyelvi szintű filozófusok vagy tudósok gyakran sokkal inkább a téveszmék kifejezést használják, hogy paralogizmusokra utaljanak.

Ebben az értelemben elengedhetetlen, hogy meghatározzuk az üzenet küldõjének szándékát annak megállapítása érdekében, hogy mi az célja egy érv felvetésekor. Ha azt akarja, hogy megtévesztse vevőjét, akkor arról beszél, hogy milyen tévedésnek van dolga a szofisztikussággal.

Akkor már egyértelmű, hogy a paralogisztikák ma ugyanazzal a szerkezettel rendelkeznek, mint a szilogelizmusok, tévesnek tekintik őket, és sok szerző ezeket szofizmusnak is definiálja. Ennek oka az, hogy bár valódi magyarázatoknak tűnhetnek, az igazság az, hogy nincs értelme.

Az paralogisztika szerzői és tudósai

Immanuel Kant

Az ötlet, a fogalmak és az egész paralogisztikai tanulmány szinte teljes egészében Kant Immanuel munkáira és a filozófiai és retorikai forrásokra vonatkozó megközelítésére mutatnak. A Dialectica transzcendentális munkájában van egy olyan rész, amelyben az okról beszélt, és ott próbálta meghatározni legalább két típusú paralogisztikát.

Kant rájött, hogy léteznek formális paralogizmusok és egy másik típus, amely a transzcendentálisra utal.

Vaz ferreira

Latin-Amerikában voltak olyan szerzők is, akik elmélyültek a paralogisztika tanulmányozásában. Carlos Vaz Ferreira (1872–1958), uruguayi filozófus volt ebben a tekintetben az egyik legfontosabb szereplő.

A retorika paralogizmusának forrásáról beszélt, mint egy bizonyos káosz fázisa, mely mentális és tudásbeli kudarcokból áll, nem pedig a diskurzus szintjének hibáiból, amint azt más szerzők feltételezik.

jellemzők

Először is óvatosnak kell lennünk, ha összekeverjük az paralogisztust a szofisztikával. Noha sok szerző néha összehasonlítja és ugyanazra hivatkozik rájuk, vannak eltérések (nyilvánvalóan hasonlóságok is).

Először: ezek olyan állítások, amelyeket nem lehet igaznak tekinteni; ami azt jelenti, hogy a helyiség emelése után elért következtetés téves. Mindkettőnek ugyanaz a felépítése, és ebben az értelemben ugyanaz, mint a tagozódások vagy entimémek, amelyek olyan állítások, amelyek egy előfeltételt elhagynak, mert az következtethető.

Most a nagy különbség az üzenet feladójának szándékában áll az érvelés megfogalmazásakor. A paralogizmusok nem célja, hogy félrevezetik az üzenet címzettjét azáltal, hogy egy nem megfelelő gondolatot fogalmaznak meg. A hiba rossz elemzés vagy helytelen reflexió miatt fordul elő. Ellentétben azzal, ami a szofisztikával történik.

Ezután vannak különbségek az előforduló paralogisztika típusa szerint. Néhányan az érvelés módjától függenek, míg más paralogisztikusok a felvetett rossz tartalomra koncentrálnak.

Az paralogizmusok két megközelítésből állnak (az egyik fő és a második másodlagos), amelyek lehetővé teszik a következtetés levonását.

A paralogismák típusai

Az paralogizmusok osztályozása nagyban függ a szerzőktől. Ebben az értelemben három típus létezik, amelyekben a legtöbb tudós egyetért, bár általában tévesnek nevezik őket.

Először is vannak formális paralogizmusok, amelyek az üzenet küldőjének elemzési vagy reflexiós folyamatához kapcsolódnak.

Ezután vannak olyanok, amelyeket nem tekintünk formálisnak, és amelyeket viszont két másik típusra osztanak: kétértelmű és releváns.

Arisztotelész sokat beszélt az első műveiben. A nyelvhasználat problémáival vagy a nyelvi különbségekkel függ össze. Paralogismusok akkor fordulhatnak elő, mert a fogalmakat összekeverik, vagy az eltérő jelentések miatt.

A relevancia szempontjából nagyon sok köze van az ilyen típusú tévedések struktúrájához. Először is, ha az paralogisztikának két alapja van: a nagy és a kicsi, akkor ha tévedés következik be, az az oka, hogy a használt két hely között nincs helyes kapcsolat. Ezért a végén levont következtetésnek nincs értelme vagy logika alátámasztani.

Számos paralogizmus adható ilyen módon. Ez akkor fordulhat elő, amikor megpróbálják megcáfolni egy ötletet, és nem pedig megalapozott érvekkel csinálják, hanem az, hogy megtörténik, megtámadják a másik résztvevőt. Noha a támadások néha a beszélgetőpartnerek ellen vagy annak a helyzetnek a függvényében fordulhatnak elő, ahol vannak.

Ez akkor is megtörténhet, ha érvel kényszeríteni kényszeríteni. Végül, olyan írók, mint például Irving Marmer Copi amerikai filozófus, a Logika bevezetőjében beszélték az ilyen atinencia-tévedésekről, amelyekben 18 különböző okból előfordulhatnak paralogismusok.

Példa

- Amikor Argentínába éltem, abbahagytam a kávéfogyasztást, és elkezdem a társam. Nem tudod elképzelni, hogyan javult a porral szembeni allergia.

Ebben az esetben kezdetben meg kell határoznia az üzenet feladójának szándékát. Ha az érvet a vevő bármilyen megtévesztésére állította fel, akkor azt szofisztikának kell tekinteni, de ha nem akarta megtéveszteni, akkor ez paralogisztika.

Ezenkívül ez téves érv is, mivel a porrallergia gyógyítása semmilyen módon nem függ az italtól. Ebben a példában egy ok-okozati folyamatot állapítottak meg, amely nem valós.

Referencia

1. Hasker, W. (2015). Emergent Self. Cornell University Press.
2. Palmquist, S. (2010). A személyiség ápolása. Berlin: Gruytertől.
3. Peczenik, A., Lindahl, L. és Roermund, B. (1984). Jogi tudomány elmélete. Dordrecht, Hollandia: D. Reidel.
4. Sallis, J. (2005). Az ész összegyűjtése. Albany: a New York Press State University.
5. Schreiber, S. (2003). Arisztotelész a hamis érvelésről. Albany: a New York Press State University.