AD BACULUM TÉVEDÉS: JELLEMZŐK, FELHASZNÁLÁSOK, PÉLDÁK - KULTURÁLIS SZÓKINCS - 2026

Az ad baculum tévedés vagy ad baculum érvelés akkor fordul elő, amikor egy személy erőszakra vagy erőszakos fenyegetésre hív fel a következtetés elfogadásának elérése érdekében. Vagyis az érvelő erőszakos vagy erőszakmentes, valós vagy fenyegető erőszakkal fenyegeti az ellenfelet a vitában.

Az ilyen érvelés akkor alkalmazandó, ha az ellenkező vélemény vagy álláspont negatív következményei láthatók. Például; "Hidd el, hogy a Föld az univerzum központja, vagy büntetni fogsz."

A pozícióval való visszaélésre, azaz az „erő helyesbítésre” hivatkozik, ezért tekintik a hamisság érvelésének a hatalomtól való eltérésének (fallacy argumentum ad sequentiam) egyik változatának.

A téveszmés vagy az ad baculum érv ellentétes az irgalom erőforrásának validáló elemként történő használatával, amelyben ahelyett, hogy egy érvet fenyegetésekkel védenek, az irgalomra való felhívással történik (például az éhségből loptam).

Ezt ad baculum tévedésnek nevezik, a klasszikus anekdotának köszönhetően, amelyet Karl Popper és Ludwig Wittgenstein filozófusok folytattak. Fenyegette Popper-t egy kandalló pókerrel, hogy kifejtse álláspontját.

Az ad baculum érvelés példája az Iraknak az Egyesült Államok általi inváziójának igazolása volt, azzal a érveléssel, hogy Szaddam Husszein diktátor birtokában volt a tömegpusztításnak. Ha Husszeint nem dobták meg, a Közel-Kelet veszélyben volt.

Az ad baculum téves tulajdonságai

Az ad baculum tévedés vagy az ad baculum érvelés (a cukornádhoz) megvédi érvelő álláspontját erőhasználat és explicit vagy fátyolos fenyegetés alapján.

Próbáljon befolyásolni az emberek logikai gondolkodását, hozzon fenyegető elemet a vitába annak érdekében, hogy a helyzetet elfogadják.

Az érvelés ilyen típusát az ad sequentiam érv egyik változatának tekintik (latinul: "a következményekre irányítva"). Más szavakkal, arra szolgál, hogy válaszoljon egy érvre vagy kijelentésre, és felhívja a figyelmet az esetleges negatív vagy pozitív következményekre, amelyek egy eseménynek vagy akciónak lesznek.

Időnként a tekintély érvelésével (argumentum ad verecund iam), más néven magister dixit. A tévesség e formája valami érvényes vagy valódi megvédéséből áll, csak azért, mert aki azt mondja, hogy hatalma van az ügyben.

Ennek a pszichológiai erőforrásnak a példája a televíziós reklám, amely egy bizonyos márkájú fogkrémet népszerűsít. Ezekben a reklámdarabokban általában megjelenik egy fogorvos, aki javasolja a használatát.

Noha a politikában és az újságírásban gyakran használt következményeikkel vagy hatalommal bírnak, az ad baculum érvelést önálló tévedésnek tekintik.

Ez ellentétes az irgalom téveszmével (Argument ad misericordiam), amely megpróbál olyan vágyat generálni, hogy érvényesnek tartja az azt támogató személy magatartását, cselekedetét vagy körülményét.

Az ad baculum tévedés eredete

Mario Vargas Llosa író rövid vitát mesélt a 20. század két legjelentősebb filozófusa: Wittgenstein és Popper között.

A két személy egy este találkozott a Cambridge-i Erkölcsi Tudományos Klubban, és megbeszélést kezdett a filozófiai problémákról. Popper önéletrajzában beismerte, hogy "türelmetlenséggel égett, hogy Wittgensteinnek bizonyítsa, hogy léteznek".

Előadásának elején Popper tagadta, hogy a filozófia célja "találós kérdések megoldása" volt, amelyhez egy sor témát sorolt ​​fel, amelyek véleménye szerint valódi filozófiai problémákat jelentenek.

Wittgenstein ezután ingerülten ugrott és félbeszakította a kiáltást, de Popper odajött hozzá, és folytatta kiállítását. Abban a pillanatban Wittgenstein elvette a pókert a kandallóból, és megkísérelte azt hangsúlyozni, hogy szavait hangsúlyozni akarja a kritériumok bevezetésére.

Aztán a szoba elnémult, és Bertrand Russell beavatkozott, hogy véget vessen a beszélgetésnek, és megállítsa egy ilyen szokatlan erőszakos demonstrációt. "Wittgenstein, dobja el azonnal a pókert!" - mondta a brit filozófus.

Még mindig a kezében tartotta a pókert, Wittgenstein szembeszállt Popperrel: "Most adj egy példát erkölcsi szabályra!" Popper azonnal válaszolt: "A hangszórókat nem szabad fenyegetni pókerrel." A jelenlévők nevetett, és egy bosszús Wittgenstein dobta le a pókert, és távozott.

Innentől kezdve az érvek alkalmazására hivatkozó érveket „ad baculum” -nak hívják.

Alkalmazások

Az ilyen típusú tévedésnek kétféle módon lehet bemutatnia magát: a logikai tévedés és a nem-logikai tévedés. Ha kifejezett, akkor az ad baculum tévedése könnyebben azonosítható és semlegesíthető.

De ha az innuendo-n keresztül mutatják be, akkor kevésbé észrevehető. Ilyen finom módon az érvelés kevesebb erővel bír, bár nem kevésbé pusztító logikai vagy racionális diskurzusban.

Vagyis a fenyegetést nem fejezik ki kifejezetten: ha nem támogatja az X-et, legyőzlek. Inkább inkább az X-t részesítem előnyben, mert ő véd bennünket, és én itt vagyok a képviselője, kit fogsz támogatni?

A fenyegetést a második példa nem fejezi ki közvetlenül, de érthető.

Az ad baculum tévedés szorosan kapcsolódik az argumentum ad terroremhez (fenyegetés). A kapcsolatokban azonban vannak különbségek. Egyesek úgy vélik, hogy az ad terrorem érv az ad baculum tévedés vagy érv altípusa.

Más szerzők megerősítik, hogy a valóságban a két változat ugyanazon tévedés részét képezi. De vannak olyanok, akik azt állítják, hogy ez két különféle tévedés.

A baculum (bot vagy klub) alakja nemzetközileg "háborút" vagy "háború fenyegetését" jelenti. A hatalom ezen téves példája a jaltai párbeszéd Josef Sztálin és Winston Churchill közötti párbeszédére utal, amelyben Franklin D. Roosevelt is részt vett.

A három vitatta a második világháború befejezéséhez szükséges intézkedéseket. Érvelésének alátámasztására Churchill fellebbezett a pápa véleményével. Aztán Sztálin azt válaszolta: "Ön szerint hány megoszlásnak mondja a pápa harcot?"

Az ad baculum tévedése mint logikus érv

Az ilyen típusú tévedés a következőképpen fejeződik ki:

Ha X úgy dönt, hogy nem támogatja Y-t, akkor Z lép fel (Z az X elleni fenyegetõ elem). Míg az Y a meggyőzési stratégia objektív eleme.

Az érvelés téves, hogy a kényszerítés vagy fenyegetés egyáltalán nem magyarázza meg egy cselekvés támogatásának vagy elutasításának hatásait. Ugyanez igaz igaz vagy hamis érvekre.

A középkor óta ezt a tévedést meggyőző stratégiának tekintik, bár az ilyen érvelés ugyanolyan öreg.

Az ad baculum tévedés mint nem logikus érv

Az ad baculum tévedés nem logikus formája:

Ha X nem fogadja el, hogy Y igaz, akkor Z történik (támadás vagy kényszerítés X ellen).

Ezen érvelés szerint X-nek el kell fogadnia Y igazságát, mert csak akkor kerülheti el Z-t.

Ez a tévedés nem logikai formája, mivel a következtetésnek semmi köze nincs a fenyegetõ Y érv érvényességéhez vagy érvénytelenségéhez. Ezért X-nek igaznak kell lennie, amit Y mond, hogy elkerülje a Z következményt.

Példák

A tábornok lehetséges érve

"Jobban hisz nekem, ha nem akarja, hogy rothadás közben tömeges sírban találja magát."

Szeptember 11

Az ilyen széles körben elterjedt nemzetközi téveszmék példája az Egyesült Államok szeptember 11-i terrorista támadás utáni intézkedéseire utal.

A New York-i Világkereskedelmi Központ ikertornyainak lebontását követően az Egyesült Államok kormánya azzal vádolta az iraki kormányt, hogy fenyegetést jelent a világ számára. Az állítólagos titkos jelentések alapján George Bush azt állította, hogy Szaddam Husszein, az iraki vezető "tömegpusztító fegyverekkel" rendelkezik a birtokában.

Vagyis az iraki háború indokolt a mögöttes fenyegetés miatt. Ha Irakot nem támadják meg, az iraki rezsim támadna szomszédait és a Nyugatot. Mint egy meggyőző elem, amely bizonyosságot adott a fenyegetésnek, a New York-i borzalom képei voltak.

Atomenergia Iránban

Egy újabb példa az atomenergia fejlesztése Iránban, amely éppen Mahmoud Ahmadinejad radikális kormányának idején kezdődött.

"Ha Irán fenntartja az atomenergia polgári célokra való felhasználásának jogát, szembe kell néznie a nemzetközi közösség döntéseivel." Az iráni rezsim kezében lévő nukleáris energiát magától értetődőnek tekintették fenyegetésként.

Nem volt vitatott, hogy Iránnak joga volt-e más olajforrást használni az olaj mellett. A vita az ilyen típusú energiafelhasználás negatív következményeire összpontosított.

Mindennapi élet

A mindennapi életben ezek a helyzetek naponta fordulnak elő az erőhasználat és a pozíció visszaélése vitatott tévedéseivel.

-A mond: A kutyákat nem szabad szabadon hagyni az utcán, mert megharaphatnak valakit. B válasz: A kutyám szabadon lehet, ahol csak akar, és nem érdekel, mit gondol.

- „Jobb fizetni az adókat, mert ha nem, akkor fizetését és vagyonát fogják lefoglalni; hogy ne maradj az utcán, jobb fizetés ”.

- „Biztonsági övet kell viselnie, mert ha nem, a rendőrség büntetést fog fizetni. Jobb, ha felteszi, amikor az utcán rendőröt lát ”. Az érvelés nem a járművezető és az utasok életének védelmére szolgál, amely valódi funkciója, hanem a bírság elkerülésére szolgál.

Irodalom

1. Téves "ad baculum" (a nádhoz). Konzultáltak az aprenderadebatir.es-szel
2. Walton, Douglas: Relevancia az érvelésben. Megkeresett a books.google.co.ve webhelyről
3. Juan Caicedo Piedrahíta. Vargas Llosa, Popper és Wittgenstein. Konzultált az elpais.com-lal
4. Ad baculum érv. Konzultált az es.wikipedia.org-lal
5. Ludwig Wittgenstein életrajza. Konzultált a biografiasyvidas.com céggel
6. Példák az Ad Baculum-ra. Konzultált a rhetoricas.com-lal
7. Argumentum ad baculum. Konzultált az es.metapedia.org-lal