IURA NOVIT CURIA MIT JELENT EZ? KIVÉTELEK - ARTE - 2025

Az Iura novit curia egy latin kifejezés, amely azt jelenti, hogy "a bíró ismeri a törvényt". A polgári jog jogrendszere ezt a latin aforizmust úgy értelmezte, mint a bíró vagy a bíróságok azon felhatalmazását, hogy döntéseiket olyan jogszabályokra alapozzák, amelyekre a vitatott felek nem feltétlenül hivatkoznak.

Ez az elv lehetővé teszi a bírónak, hogy döntését az általa megfelelőnek ítélt jogszabályokra alapozza. Megváltoztathatja a felek követeléseinek jogalapját is, mindig a törvényt követve. Az iura novit curia időtartama alatt fejlődött, amelynek köszönhetően az elv konkretizálódott, és értékét szerezte.

Még az ítélkezési gyakorlat is érvényesnek nyilvánítja az iura novit curia azonosságát. Meg kell erősíteni a törvény túlsúlyát akadályok és korlátozások nélkül; Vagyis a peres felek azzal érvelhetnek, hogy a folyamatot miként tekintik megfelelőnek, de a bíró határozza meg, hogy mely esetekben alkalmazandó jog. Ez az Ön előjoga és felelőssége.

Az iura novit curia értelmezése és választottbírósága

Különböző nehézségek vannak az iura novit curia értelmezésében és nemzetközi választottbírósága során, nevezetesen az elv kölcsönhatásában az értelmezés két különös szempontjával: a felek autonómiája és az alkalmazás egységessége a jog megválasztásával; ellentmondások jelennek meg, amelyeket kiegyensúlyozottnak kell lennie.

A felek által választott jog nem működőképes

A kérdés az, hogy az iura novit curia milyen mértékben alkalmazandó-e a választottbírósági eljárás során, és ezt nem oldja meg a felek az alapul szolgáló jog megválasztásával. Ennek két fő oka van.

Először is, a nemzeti jog eljárási szabályai nem alkalmazandók a választottbírósági eljárás keretében. Valójában a választott bíróságok többsége előre meghatározott eljárási szabályokat követ, amelyek, ha a szerződés felei választják meg, akkor a nemzeti eljárási szabályok felett élnek.

Ennélfogva, amennyiben az iura novit curia eljárási szabály, a felek jogválasztása nem oldja meg a választottbírósági összefüggésben való alkalmazhatóságának kérdését.

Másodszor, a választottbírósági törvények eltérnek a peres eljárásoktól. Például az 1966. évi angol választottbírósági törvény kimondja, hogy a választottbíróság a vitát a felek által választott törvénynek, vagy a bíróság által elfogadott vagy meghatározott egyéb megfontolásoknak megfelelően rendezi.

Tehát, amennyiben az iura novit curia nem eljárási szabály, nem egyértelmű, hogy a felek mennyire képesek lennének módosítani a szerződéses választott bírók megbízatását.

Az iura novit curia használata választottbírósági eljárásban

A választottbírósági kikötések általánosak lettek a kereskedelmi megállapodás környezetében. Habár nincsenek megbízható adatok, a nemzetközi kereskedelmi szerződésekben alkalmazott választottbírósági rendelkezések gyakoriságára vonatkozó tanulmányok azt mutatják, hogy a nemzetközi szerződések 90% -a tartalmazza azokat.

Fontos megjegyezni, hogy a választottbírósági eljárás a felek megállapodása alapján történik. A kereskedelmi felek közötti megállapodás nélkül egyetlen választottbírói testület sem rendelkezik joghatósággal a felek között felmerülő vitákban. Ezért a felek közötti autonómia a választottbíráskodás középpontjában.

A választottbíráskodásnak ez a lényeges eleme megnehezíti az iura novit curia alkalmazását. Ha egy választottbírósági eljárásban részt vevő felek, amelyek fennállása teljes mértékben az említett felek általi autonómia gyakorlásán alapul, nem hivatkoznak a választottbírói testületre konkrét jogi szabályozásra, miért kellene a testületnek ezt megtennie?

Valójában a választottbírósági fellebbezés nagy része a feleknek a jogválasztás és az esetleges jövőbeni jogvitákban alkalmazandó eljárás feletti ellenőrzés gyakorlásában rejlik.

Logikus tehát, hogy az iura novit curia proaktív és erõteljes használata egy választottbírósági eljárásban visszatarthatja a kereskedelmi feleket attól, hogy beleegyezjenek a jövôbeni viták választottbírósági eljárásba történõ benyújtásába.

A felek autonómiája, mint a választottbíráskodás központi fogalma, egyértelműen ellentétes az iura novit curia elvének a választottbírósági eljárásban történő átfogó alkalmazásával.

Az iura novit curia kivételei

Az iura novit curia kivételek alá vonható; Például a törvény megkövetelheti a bíróságoktól, hogy bizonyos jogi kérdéseket (például egy statútum alkotmányosságát vagy az európai jog alkalmazását) hozzák egy adott bíróság (például alkotmányos bíróság vagy a Közösségek Bírósága) felülvizsgálatához. Európai).

Az eljárási szabályzat előírhatja azt is, hogy a bíróság forduljon a felekhez vagy a szakértőkhöz bármely alkalmazandó külföldi jog bizonyítása vagy meghatározása céljából.

Például a szokásjogi országokban a szabály az iura aliena non novit curia; vagyis a bírók nem támaszkodhatnak a külföldi jog ismeretére, de az arra hivatkozó félnek bizonyítania kell.

A polgári jogi rendszerekben ugyanaz a szabály általában enyhén alkalmazandó. A bírák (vagy amennyire csak lehetséges) saját vizsgálatokat végezhetnek az alkalmazandó külföldi jog vonatkozásában.

A doktrína és a törvény által elismert egyéb kivételek

-A szokás, amely abban az esetben alkalmazandó törvény hiányában. Mindenesetre a szokást a polgári törvénykönyv 1. cikke szerint be kell bizonyítani.

-A Nemzetközi Jogi Szabványok, ha azok nem közvetlenül alkalmazandók a Polgári Törvénykönyv ugyanazon 1. cikke 5. pontjának megfelelően a Hivatalos Közlönyben való közzétételéig.

Ezeknek a kivételeknek az a alapja, hogy a bírónak nemcsak nem kell tisztában lennie a különös szabályokkal, hanem néha nem is tud tudni róluk; ennélfogva a feleknek kell tudniuk és meg kell határozniuk az egyes alkalmazandó szabályokat.

Irodalom

1. Cezary Wishiewki (2016) választottbírósági eljárás, Iura novit curia. Arbitrationblog.kluwerabritration.com
2. Herbert Smith (2010). Iura novit curia vs meghallgatás joga. Oxford folyóiratok.
3. Ali Assareh (2011) Iura novit curia. Bloglaw.nyu.edu
4. Aaron Fellmeth (2011) Útmutató a latin nemzetközi joghoz. Oxford referenciák
5. Wikipedia. Iura novit curia.