A 10 LEGFONTOSABB ÉRVTÍPUS - KULTURÁLIS SZÓKINCS - 2026

Az érvelés típusai a különböző technikákra vonatkoznak, amelyek felhasználhatók egy adott álláspont alátámasztására vagy megcáfolására. Az érvek mindegyik típusa eltérő tulajdonságokkal, erősségekkel és gyengeségekkel rendelkezik.

Az érveket általában különböző környezetben és eltérő célokkal használják, a kibocsátó motivációjától függően.

Itt található a fő argumentumtípusok és jellemzőik felsorolása:

1- deduktív érvelés

A deduktív érvelés az, amelyben a biztonságosnak vagy valószínűnek tekinthető szabályokat vagy feltételeket kiindulási pontnak tekintik.

Ezért feltételezik, hogy az ezekből a következtetésekből levont következtetések érvénytelenek.

Ezt a kapcsolatot a következő képlet alapján lehet felvázolni:

A szükségszerűen B.

Z szükségszerűen A.

Ezért Z szükségszerűen B.

Példa

Az emlősök gerinces állatok.

A bálna emlősállat.

Tehát a bálna gerinces állat.

Ezt az érvelési módot kétségtelen igazságok támogatják; ezért a széles körben elterjedt a pontos tudományokban.

A matematikai és fizikai törvényeket, mint például a biológia jelenségét, általában ilyen típusú érvek támogatják.

Ez az érvelés azonban korlátozást jelent más területeken is: az egyetlen bizonyíték a kiindulópontként vett szabályoktól vagy feltételektől függ.

Ezért meg kell erősíteni ezek érvényességét annak érdekében, hogy meg lehessen következtetni a valóságosnak.

Ez vonatkozik a társadalomtudományokra, ahol a normák vagy minták abszolút módon történő meghatározása nem olyan egyszerű.

2- Induktív érvelés

Az induktív érvelés ellentétes módon működik, mint a deduktív érvelés. Konkrét tények vagy konkrét megfigyelések elvégzéséből áll, hogy a vitát egy bizonyos következtetés felé vezesse.

Az ilyen érvelés erőssége, hogy ellenőrizhető tények sorozatát mutatja be annak a következtetésnek alátámasztására, amelyre kívánatos lenni.

Ezt a következő képlet szerint lehet felvázolni:

S1 p.

S2 p.

S3 P.

Akkor minden S valószínűleg P.

Példa

Juan meglátogatta anyját a hónap első vasárnapján, Juan meglátogatta anyját a hónap második vasárnapján, Juan meglátogatta anyját a hónap harmadik vasárnapján.

Akkor valószínűleg kijelenthető, hogy Juan minden vasárnap meglátogatja anyját.

Noha a helyiségek nem feltétlenül általánosíthatók, ezeket általában elfogadják a következtetések levonása céljából. Ezért nem garantálható, hogy a kapott következtetések teljesek-e.

Ez gyengíti az induktív érvelést, mivel az eredmények valószínűek lehetnek, de nem feltétlenül meggyőzőek.

Ebben az esetben az érvelés levonása attól függ, hogy az ember képes-e erőt alkalmazni a helyiségeiben.

3- Abduktív érvelés

Az abduktív érvelés egyfajta elemzés, amely a sejtések felépítésén alapul.

Ezekben az esetekben egy sor helyiséget hoztak létre, amelyek nem feltétlenül vezetnek az adott következtetéshez. Ez azonban lehetséges, és hipotézisként is elismert.

Ezt a következő képlet szerint lehet felvázolni:

Ha A, B vagy C fordul elő, akkor Z jelenik meg.

Z fordul elő.

Aztán A.

Példa

Minden madridi járatot törölték.

Ez általában vihar esetén történik.

Aztán feltételezik, hogy vihar van, annak ellenére, hogy sok más lehetőség is van.

Ezekben az esetekben általában analógiákat alkalmaznak a megfigyelés és egy bizonyos szabály összehasonlítására.

Ennélfogva a módszer abból áll, hogy egy ismert tényt mint előfeltételt vett egy másik hasonló tény természetének magyarázata céljából.

Az ilyen érvelés általában meglehetősen széles hibahatárral rendelkezik. Ennek oka az, hogy hipotéziseiket általában nem ellenőrizhető szabályok, hanem empirikus megfigyelések támogatják.

Ezért nagyon meggyőzőek lehetnek anélkül, hogy igazán ellenőrizhetők lennének.

4- Érvelés analógia útján

Az analógiával történő érvelés azon érvekre vonatkozik, amelyekben a következtetéseket más hasonló helyzetekkel való összehasonlítás révén fogalmazzák meg.

Ezt a következő képlet szerint lehet felvázolni:

X jelentése B, mert:

X olyan, mint A, és az A jelentése B.

Példa

A kölyökkutya játékos.

Kutyád is kölyök.

Akkor a kölyökkutya játékos.

Az ilyen érvelés magában foglalja a metaforák használatát a helyzetek illusztrálására, vagy a történelmi események áttekintését az aktuális események megértése érdekében.

Az ilyen típusú érvek erőssége az elemzett helyzeteket megosztó elemek közötti kapcsolaton alapul.

Ezért várható, hogy hasonló körülmények között hasonló okok és következmények lépnek fel. Nem biztos azonban, hogy következtetéseik mindig ellenőrizhetők.

5- Okozati érvelés

Az ok-okozati és ok-érvelés a cselekvés vagy egy adott helyzet lehetséges hatásainak elemzésén alapul.

Ehhez más hasonló események eredményeit vesszük kiindulási pontnak. Ezt a következő képlet szerint lehet felvázolni:

Amikor A megjelenik, B.

Ezután A B-t okoz.

Példa

Amikor kávét iszom, nehezen tudok elaludni.

Utána kávét isztam, ezért aludtam nagyon rosszul.

Ezért megerősíthető, hogy az ilyen típusú érvelés a lehetséges jövőbeli helyzeteket kívánja előre jelezni a múltbeli helyzetek alapján.

E célból általában a deduktív vagy induktív módszerre támaszkodik, a rendelkezésre álló bizonyítékok jellege szerint.

6- Érvelés általánosítás útján

Az általánosítás általi érvelés egyfajta ok és oka érv, amelyben minden helyzetre alkalmazandó általános szabályok sorát kínálják fel.

Ezek a helyiségek általában tapasztalatain alapulnak, és az események elemzésének elemét képezik.

Mint az analógiával történő érvelés során, más tapasztalatokat is megvizsgálnak és spekulálnak ezeknek a tulajdonságokra, amelyek hasonlóak az egyes helyzetekhez.

Hasonlóképpen, ahogyan ezt az ok és a következmény érvelésében megteszik, ennek a spekulációnak az alapján hajlamos a jövőbeli helyzeteket előre jelezni.

7- érvelés ellentmondásokkal

Az ellentmondásos érvelés kiindulási pontként arra törekszik, hogy hamisságát ellenőrizni kívánja, vagy ellentmondjon.

Ennek a módszernek a célja annak bemutatása, hogy egy megközelítés abszurd, nem kívánatos vagy lehetetlen megvalósítani.

Ezt a következő képlet szerint lehet felvázolni:

A B, mert A ellentéte B ellentéte.

Példa

Az egészség jó, mert az egészség rossz.

Az érvelés lehetetlenné vagy abszurdá történő csökkentése azzal a céllal jár, hogy az ellenkező érvelés nagyobb erővel bírjon.

Ily módon, a különféle érvek elvetésével, valószínűsíthető következtetésre lehet jutni.

Az ilyen érvelés nem teszi lehetővé ellenőrizhető vagy végleges következtetések levonását. Ezek azonban nagyon hasznosak, ha az információ korlátozott, és a rendelkezésre álló információkból következtetéseket kell levonni.

8- Feltételes érvelés

A feltételes érvelés olyan logikai kapcsolatokra épül, amelyekben az egyik változó másokat feltételez.

Ez az érvelés a legegyszerűbb és leggyakoribb módszer a deduktív érvelés alkalmazására.

Ennek alapja az előfeltétel, az előzmény vagy a kondicionálás közötti egyszerű kapcsolat, valamint egy következményes vagy kondicionált érv.

Ezt a kapcsolatot általában vázlatosan ábrázolja a következő képlet:

Ha A, akkor megerősítem B.

X jelentése A.

Akkor X B.

Példa

Ha nagykorú vagyok, szavazhatok.

25 éves vagyok, nagykorú vagyok.

Akkor szavazhatok.

Ezt a képletet általában három különböző módon alkalmazzák: feltételezés, névleges és értékelés:

- Ha a lámpák nem világítanak, senki sem lehet a házban. (Feltételezés feltételezett érvelése).

- Ha 18 év alatti, akkor kiskorú. (Névleges feltételes érv)

- Ha valami törvénytelen, akkor ne számíts rám. (Feltételes értékelés érve)

9 - Érvelés interpellációval

Az ilyen érvelés azon alapszik, hogy kérdéseket tesz fel a beszélgetőpartner számára egy bizonyos pont bemutatására.

Használható annak bemutatására, hogy a másik személynek nincs elegendő információja egy adott témáról, vagy arra, hogy a kívánt következtetés felé vezesse.

Beszédcsapdának tekintik, mivel az ellenfelet elragadja saját beszédének hibáira.

Ez az érvelés nem teszi lehetővé a végleges következtetések levonását, de célja a beszélgető fél állításainak gyengítése.

10 - Hatóság érvelése

Az ilyen típusú érvelés meglehetősen egyszerű, és egy érv értékének birtoklásán alapul, az alapján, hogy ki állítja elő.

Ezek az érvek sok esetben tévesek lehetnek, és elfogadhatóak azzal a ténnyel, hogy egy adott szakember megvédte őket.

Ennek az érvnek az érvényessége egyszerű módon ábrázolható:

A B, mert valaki azt mondja, hogy A B.

Példa

Hagyja abba a dohányzást, mert az orvos szerint rákot okoz.

Ezt az érvelési módszert részletesen elemezni kell, mivel számos feltétellel meghatározható annak érvényessége.

Egyrészt valószínű, hogy aki szakembernek vagy szakértőnek tekinti magát, az nem ilyen. Másrészt előfordulhat, hogy a szakember is, de a következtetést elferdítették vagy újraértelmezték annak reprodukciójában.

Ezért nem szabad ezeket az érveket megalapozottnak tekinteni egy alaposabb elemzés előtt.

Irodalom

1. Armstrong, J. (2017). Az érvelés 4 fő típusa és példái. Helyreállítva: lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). Az indokolási módszerek különféle típusai, amelyek magyarázata és összehasonlítása található. Helyreállítva: factmyth.com
3. García, R. (2012). Az ok felhasználása. Az érvelés, meggyőzés, megdöntés művészete. Helyreállítva a következő címen: books.google.com.ar
4. Torres, A. (2016). 10 érvtípus használható a vitákban és vitákban. Helyreállítva: psicologiaymente.net