MI A LATIFUNDISMO? - TÖRTÉNELEM - 2026

A latifundismo olyan gazdasági állapot, amelyben nagy mennyiségű föld van a tulajdonos vagy a tulajdonosok kisebbsége ellenőrzése alatt. Más szavakkal, azt lehet mondani, hogy a latifundismo akkor fordul elő, ha egy személy vagy csökkent embercsoport olyan hatalmas kiterjedésű földrészekkel rendelkezik, amelyeket általában gazdaságoknak, birtokoknak vagy még inkább haciendanak neveznek.

Noha a 21. században még mindig vannak hatalmas birtokok, amelyek a gazdag földtulajdonosok uralma alatt állnak, az elmúlt időkben a nagy földbirtokosok aránya a világ különböző részein általában magasabb volt, mivel nem történt agrárreform elég hatékony ahhoz, hogy kielégítse a paraszt lakosság igényeit. A latifundismo ilyen módon súlyos problémát jelentett, amely válságokat és forradalmakat generált.

A latifundismo elleni küzdelem tehát a kritikus események sorozata volt, amely folyamatos összecsapásokhoz vezetett a társadalmi osztályok, a politikai elit és a gazdasági érdekek között, amelyek nem tehetik félre a földtulajdonosok gazdagságát fenntartó természeti erőforrásokat, és ezzel együtt a forrást. az ereje.

Az állam, függetlenül az ideológiák spektrumának színétől, feladata ennek a labirintusnak az értékesítése. Mindegyik kirándulásnak eltérő eredménye volt; egyes esetekben jó volt, másikban rossz volt.

Következésképpen az agrárreform miatt a latifundisták elveszítették hatalmukat, fővárosuk, az évek során felhalmozott pénzük azonban nem.

Ehhez hozzáadódott egy másik, nem kevésbé fontos probléma, amely a kisbirtoklás volt, amely miatt nem kevés kérdés merült fel arra, hogy valóban megfelelő-ea földeket egyenlően elosztani az emberek között, vagyis az emberek között, vagy csak azok között, akik tudták, hogyan kell dolgozni.. Ily módon a minifundio-t miniatűr nagy birtoknak nevezték el.

Ez az egész eseménylánc kiterjedt vitát és kutatást váltott ki a tudósok körében arról, hogy mi is a latifundismo, annak okai, következményei, és hogyan kell megfelelően kezelni azt, hogy a gyászos sajnálatos forgatókönyvek ne ismétlődjenek meg. az emberiség felé.

Hasonlóképpen, a latifundismo, mint probléma gazdasági és politikai következményeinek elemzése szolgált az alapjául annak népszerûsítéséhez, amely a népek éhínségével és szegénységével kapcsolatos.

Meghatározás

Egyhangú egyetértés van abban, hogy a latifundium betartja etimológiáját, amely a latin latus (vagyis széles, széles, kiterjedt, ha nem használjuk a kifejezés szó szerinti fordítását) és a fundus (alap, vidéki föld birtoklása) alapján, század közepén alakult ki, hogy kifejezzék azt, amit spanyolul nagyon nagy hacienda néven ismertek, annyira, hogy kolosszális arányai messze meghaladják a normál gazdaság méretét, kis parcellákkal.

Most ellentmondásos a pontos vagy becsült földterület nagysága, amelynek a parasztnak rendelkeznie kell ahhoz, hogy latifundistanak lehessen tekinteni. A többé-kevésbé pontosan kiszámított számadatok, amelyek figyelembe veszik a leginkább tanulmányozott eseteket, azt mutatják, hogy körülbelül 200 vagy 250 hektár szükséges ahhoz, hogy egy gazdaság kicsigazdaságtól teljes értékű nagybirtokig menjen., mindaddig, amíg ezen területek tulajdonosai csökkennek.

Különbség a latifundio és a minifundio között

A latifundio és a minifundio lehet az összetévesztés célja, amelyet tisztázni kell. Mindenekelőtt a minifundio olyan kis területekkel működik, amelyek nem alkalmasak nagyszabású hasznosításra.

Más szavakkal, egy apró gazdaság önmagában nem nagy birtok, mivel nincs bőséges felhasználható erőforrása. Összegezve: a kisgazdálkodóknak nincs elegendő hektár növények termesztésére és az állatok számának növelésére, amelyek lehetővé teszik számukra a megfelelő megélhetést.

Másrészt van, hogy a latifundisták kényelmesen működhetnek, mivel a mezőgazdasági terület hatalmas és nincs forráshiány. A latifundista azonban - a minifundistával ellentétben - nem az összes földjét, hanem csak egy részét használja ki, ezért sok birtokuk tétlen és felhasználatlan marad.

Ezenkívül a bérbeadónak több pénze van, és így nagyobb hatalma olyan áruk és szolgáltatások vásárlására, amelyek a kisgazda számára hozzáférhetetlenek.

Adjuk hozzá ehhez az utolsó, de fontos részlethez: a termelékenység és a munkaerő. Míg a kistermelők kevés termelést termelnek, és nem mindig rendelkeznek szolgálattal a mezőgazdasági munkához, a nagy gazdálkodók messzemenő termeléssel rendelkeznek, és rendelkezésére állnak olyan alkalmazottak, akik megkönnyítik a földtulajdonosok felelősségét: a munkások. Távoli és kemény időkben rabszolgák voltak.

Előzmények és okok

A huszadik században elérte azt, hogy a világ sok részén a latifundizmust agrárreformokkal szüntették meg, vagyis azáltal, hogy széles földterületeket osztottak át néhány földtulajdonos tulajdonában lévő parasztok kezébe, akik eszközöket kerestek a kiszabadulni a szegénységből azáltal, hogy nagyobb mennyiségű szántóföldterülettel rendelkezik, amelyek szintén alkalmasak állattenyésztésre.

Az ilyen típusú igényt sokat keresett a spanyol-amerikai országokban, például Mexikóban.

Valójában Venezuela ugyanazokat a mezőgazdasági eredményeket akarta, mivel a XIX. Században látták, hogy a földbirtokosok miként birtokoltak földet és gazdagságot az őket dolgozó parasztok kárára.

Nem meglepő, hogy azoknak az éveknek a kreol latifundismo-jával együtt előkerült a caudillismo, számos polgárháború és rabszolgaság, amelyet nehéz volt megsemmisíteni, bár helyébe a peonage rendszer lépett, azaz a sárkányok, akik sokat dolgoztak a a mező alacsony fizetésért cserébe.

Amint láttuk, a földesúrizmust csökkentő vagy a gyökerekből kiküszöbölt küzdelmeket gyakran olyan gondolatokba öntötték, amelyek összeomlottak a nagy földbirtokosok állításaival, akiknek hatalmát a kapitalizmushoz tartozónak nyilvánították, és amelyeket forradalmak vagy harcok alatt kellett küzdeni. a szocializmus politikája.

Az utóbbi években az agrárreformokat tekintik a legmegfelelőbb eszköznek a gazdagság vidéki elosztásához.

Meg kell azonban jegyezni, hogy ezek a felszabadító szándékok és ez a néhány gazdag ember kezébe került gazdasági helyzet nem teljesen új; inkább öregek. Nem titok, hogy a 16. és a 18. század között, azaz a spanyol gyarmatosítás idején Amerikában gazdag családok és vallási rendok voltak, akiknek földjei a tartományok fontos részeit lefedték az öngyilkosság idején. Földterületek, amelyeket természetesen örököltek leszármazottaiktól.

A középkor szintén kiemelkedett a kapcsolódó latifundizmus közegével, amelyet feudalizmusnak hívnak. A történészek közismert tény, hogy a középkor Európa számára a folyamatos konfliktusok korszakát jelentette a területek felett, amelynek értékét a természeti erőforrásokkal lehetett mérni, amelyek kihozhatók belőle, ha korának nyilvánvaló katonai stratégiai értékét elveszítik. A feudalizmus azután a feleség urainak kiterjedt földeket tett a gleba jobbágyai által.

Az is ismert, hogy az ókorban, különösen Rómában és természetesen Görögországban, nagyon egyértelműek voltak a latifundismo előzményei. Számos rabszolgák és jobbágyok jelenléte a Római Birodalom által meghódított terület növényeiben, valamint az azt irányító főnökök - azaz a patrikusok - kevés száma kétségkívül azt sugallja, hogy civilizációjuk előrevetítette a Porfirio Díazhoz hasonló hatalmas emberek lépéseit.

Ázsia azonban nem volt messze. A leginkább szemléltető eset a japán feudalizmusban található, amely szorosan követi az európai esetet, legyőzve a kulturális, történelmi, társadalmi és földrajzi különbségeket. A Felkelő Nap országában évszázadok óta hatalmas területek vannak a rivális családok klánjainak ellenőrzése alatt, amelyek számos paraszt mezőgazdasági munkájából részesültek, akik a földek gyümölcsét nyerték. Ez a helyzet csak az 1868-ban megkezdett Meiji-helyreállításig változott.

Ezek a példák és időszakok, amelyekre hivatkozunk, azt mutatják, hogy a latifundismo lényege és alapelvei ugyanazok, függetlenül attól a helytől és kultúrától, amelyben megjelennek. Számos föld birtoklása ugyanazon földtulajdonos pénzügyi pénztárában a társadalom és a gazdaság erõi elõtt megoszlott, amelynek köszönhetõen az országok átalakultak.

Ezenkívül történelmileg dokumentált és tanulmányozott példák alapján összefoglalják, hogy a latifundismo különféle módon jelentkezhet. Röviden: a földtulajdonos sok földet felhalmozhat:

• Házassági kapcsolatok a földtulajdonosok gyermekei között.
• Egyházi missziók telepítése, mint például azoknak a jezsuitáknak, akiknek 1576 és 1767 között a mexikói Santa Lucíában volt a gazdaság.
• Jogi vagy illegális földhasználat földvásárláshoz vagy háborús veszteségekhez.
• Az őslakos etnikai csoportok vagy a rivális földtulajdonosok erőszak, invázió és fosztogatás.

Politikai és társadalmi-gazdasági következmények

A Latifundismo nem maradt észrevétlenül a kritikusok szemében, akik gyakran a kapitalizmus eszközének tekintették az agrárágazatban.

De ha elhagyjuk a teoretikusok, egyes marxisták és mások liberálisok ítéleteit, akkor meg kell magyarázni, hogy milyen értelemben befolyásolja az országot, ha földjeit a latifundia elvei szerint osztják fel. A már leírt történelmi esetek e panoráma politikai és társadalmi-gazdasági szempontból való jobb megértéséhez szolgálnak.

Az előtérben ritkán előfordult, hogy a gazdasági és politikai hatalom közvetlen kapcsolatban állt a társadalmi befolyással. E tekintetben a latifundismo azt jelenti, hogy a földtulajdonos hatalmas felhalmozott tőkével rendelkezik. Más szavakkal: a latifundista, mivel nagybirtokok tulajdonosa, definíció szerint csillagászati ​​összeggel rendelkezik, amely felhasználható az állam előtti előnyök megszerzésére, vagyis olyan állami pozíciókra és kiváltságokra, amelyeknek mások nem rendelkeznek.

Ezenkívül a latifundista, mivel nagyon gazdag ember, abszolút ellenőrzése alatt áll a területén, olyan körülmények között, amelyek lehetővé teszik, hogy kívül esjenek az állam közhatalmán; azaz bárki is birtokolja a földet, az nem csak földtulajdonos, hanem egy hatalommal rendelkező uralkodó, aki bizonyos autonómiát élvez.

Ez önmagában a közös a középkori Európa feudális ura, a 19. századi latin-amerikai hadvezér és a Tokugawa-korszak japán daimyo-jával.

Azt is el kell mondani, hogy a politikai és polgári jogok mérséklődtek, mivel a választások népszámlálásra kerültek; Csak az a személy szavazhatott, aki teljesítette a nemzet törvényeiben meghatározott társadalmi-gazdasági követelményeket, például az Alkotmányt.

A latifundista gyakran volt abban a helyzetben, hogy elegendő jövedelmet generáljon, amellyel szavazati joggal rendelkezett, és például polgármester posztjára is fel tudott lépni.

A földbirtoklásnak tehát sok köze volt az állampolgárság megszerzéséhez. Bárki is állampolgár volt, volt hangja és szavazata a kormányzati ügyekben. De azokban a nemzetekben, ahol nem volt más törvény, mint a feudális ura vagy a daimyo, a szuverenitás nem az emberekkel, hanem a nemességgel bírt.

Ilyen módon a földesurizmus révén hatalomra kerülő politikai elit valósította meg döntéseit, amelyek országukat különböző irányokba vezetik.

A gazdasági és politikai eltérésekből a társadalmi különbségek származnak. A földesúr kétségtelenül a politikai lemaradás és a társadalmi-gazdasági egyenlőtlenség tünete, mivel azt jelzi, hogy a népesség hierarchiáiban van felépítve, amelyek az általuk termelt pénz szerint történnek.

A legalacsonyabb rétegek gyakran megfelelnek a parasztoknak, a nappali munkásoknak és a munkásoknak, vagy röviden: a földesurak földjét megmunkáló munkásoknak.

Ez a társadalmi-gazdasági megosztottság mindig vitákat váltott ki a vagyon megoszlásáról, a szegénységről és a tulajdonhoz fűződő jogról, mivel a latifundizmusban a munkás olyan földterületet működtet, amely nem a saját, hanem a földtulajdonosé, aki hozzá tartozik. igaz, amely profitál a földdel.

Ezt a valóságot évek óta okozzák a társadalmi kitörések, amelyekben a parasztok kedvezményeit akarták növelni.

Latifundismo vs. agrárreform

Az agrárreform révén remélték, hogy a földek elosztása méltányosabb módon történik.

Így a paraszt a vetésre kerülő parcellák vagy az állatok által nevelt szarvasmarhák, tehát a mezőgazdasági tevékenységből származó pénzügyi jövedelem tulajdonosa lenne. A latifundista tehát többé nem lenne ingatlanjainak területi monopóliuma, és ennélfogva csökkenne tőkéje, amellyel nemzedékeken át megszerezte vagyonát.

Például az Egyesült Államokban ezek a reformista viták akadályokba ütköztek a helyi földtulajdonosokkal, akik ebben a reformban eszköznek tekintik a magántulajdon és ezzel együtt gazdasági szabadságuk megtámadását.

Nem hiába ez az oka annak, hogy a XIX. Században a Konföderáció oldala elutasította a rabszolgaság eltörlését egészen az amerikai polgárháború vereségéig. Valami hasonló történt Venezuelában a konzervatívokkal a szövetségi háború után.

Végül a nagy földbirtokosok és az agraristák közötti küzdelem az utóbbiak számára kedvezőbb lett. A társadalmi egyenlőség méltányosabb gazdaságpolitikán keresztül történő előmozdításának szükségessége a vidék fokozottabb demokratizálódását eredményezte, mivel a földtulajdonosok elveszítették politikai fölényeiket és ezzel polgárokkal szembeni preferenciális elbánásukat.

Japán az egyik ilyen eset, amikor az ilyen jellegű reformok véget vettek a daimyo feudális rendszerének.

Ugyanakkor megkérdőjelezték a földesúr elleni küzdelem terjedelmét. Különösen azt javasolták, hogy a "mega-neo-latifundio" megjelenjen Peruban, amelyben 1994 és 2015 között megnőtt a nagy földbirtokosok száma, amelyek annak ellenére, hogy csak 3,7% a mezőgazdasági egységek birtokában van a mezőgazdasági területeknek megfelelő felület 84,2% -a.

Ezzel szemben a kisgazdaságok a mezőgazdasági egységek 67,9% -át ellenőrzik, de területük alig éri el a mezőgazdasági terület 3,5% -át.

Más szóval, Peruban a kisebb méretű mezőgazdasági termelők továbbra is a legkevésbé erősek, míg a nagyobb méretűek továbbra is a csúcson maradnak, mivel területi kiterjesztésük és ennélfogva termelési kapacitásuk nagyobb. A Latifundismo ezért új módon fejlődött ki.

Irodalom

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: a mezőgazdasági probléma Venezuelában. Caracas Venezuela. Nemzeti Agrárügyvéd.
2. Barraclough, Solon (1994). "A latin-amerikai földreform öröksége." NACLA jelentés az Amerikáról, 28. (3), 16–21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia Amerikában". The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Belépés 2017. január 11-én
4. "A mexikói vidék a XIX. Század második felében". A Mexikói Nemzeti Autonóm Egyetem akadémiai portálja. Belépés 2017. január 11-én
5. Gordon, Andrew (2003). Japán modern története: Tokugawa-időktől a maiig. New York, USA. Oxford University Press.
6. Great Salvat Enciklopédia (2002, 31 v.). Barcelona, ​​Spanyolország. Salvat Editores, SA
7. Gunder Frank, Andre (1979). Mexikói mezőgazdaság 1521-1630: A termelési mód átalakítása. Cambridge, Egyesült Királyság. Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). Jezsuita Hacienda a mexikói gyarmati házban: Santa Lucía, 1576-1767. Kalifornia, Egyesült Államok. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015, június 5.). Peru 2015: Minifundio, monopólium és mega-neo-latifundio. A IX. Környezetvédelmi konferencián kézbesített cikk; Környezetvédelmi világnap. Alas Peruanas Egyetem.
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (9. kiadás, 2015). Oxford, Egyesült Királyság. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: erkölcsi gazdaság és anyagi élet egy európai periférián (Judith C. Green, hagyomány). Ann Arbor, Egyesült Államok. University of Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). A politika Routledge szótára (3. kiadás, 2004). London, Egyesült Királyság.
13. Rutherford, Donald (1992). A Routledge közgazdasági szótár (2002., 2. kiadás). London, Egyesült Királyság. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Gazdaság- és pénzügyszótár (Toro Vásquez, Adriana, hagyomány). Caracas Venezuela. Szerkesztő Panapo. Van egy kiadás, amelyet digitalizáltak a Los Andes-i Universidad (Mérida, Venezuela).