HATALMAS ÉRV: JELLEMZŐK, FELÉPÍTÉS ÉS PÉLDÁK - KULTURÁLIS SZÓKINCS - 2025

Az elrabló érv az érvelés olyan formájaként határozható meg, amely egyszerű következtetéseket kíván elérni egy helyiség sorozatán keresztül. Ellentétben azzal, ami a deduktív érvelésnél történik, ebben a folyamatban valószerű következtetéseket vonunk le, de nem lehet ellenőrizni.

Például: 1. tétele; minden ember halandó. 2. előfeltevés; Antonio egy személy. Következtetés: Antonio halandó. Az ilyen típusú érveléssel levont következtetések a legvalószínűbbek, ám vannak bizonyos kétségek. Bár ezt az első példát nem veszi észre (Antonio halandó), a következőkben láthatjuk.

Charles Peirce (1839-1914) filozófus és tudós azt állította, hogy az elrabló érvek egyfajta sejtés. Ez azt jelenti, hogy egy elrabló érvet, más néven „a legjobb magyarázatként megfogalmazott érvként” is ismertet, gyakran használnak, amikor egy jelenség megvitatására van szükség a beszélgetésen belül. Általában ezt az érvelést olyan vitákban mutatják be, amelyekben egy vagy több eseményre különböző hipotézisek vannak.

Ezekben a megbeszélésekben az a, aki vitatja, védi néhány hipotézist, mert ezt a lehető legjobb megoldásnak tekinti.

Mikor használják az elrabló érvet?

Az elrabló érvek egyszerű logikája miatt ezeket általában a mindennapi életben használják. Valójában a legtöbb ember naponta használja őket, anélkül, hogy észrevenné. Egyesek ezt az érvelést összekapcsolják a józan észvel.

Fernando Soler Toscano az Abductive Reasoning in Classical Logic (2012) szövegében megerősíti, hogy az elrabló érv hasonlít az Arisztotelész (BC 384-322) által meghatározott sylogisms-okhoz. Ennek oka az, hogy mindkét esetben az érvelésből indul ki, amikor állítások sorozatát állítják össze, amelyek szükségszerűen másokhoz vezetnek.

Arisztotelész mellszobra. Forrás: Museo nazionale romano di palazzo Altemps, a Wikimedia Commons segítségével.

Ezért Arisztotelész az abduktív érvelést egyfajta silogizmusnak tekintette. Ezt a módszert Sherlock Holmes kitalált karakter ismételten alkalmazta, aki a legnépszerűbb kultúrában egy jól megalapozott nyomozó, aki lelkes intuíciójából ismert.

A Scarlet című tanulmányban (AC Doyle 1887-ben írta) Holmes felfedezi, hogy az egyik karakter Afganisztánból érkezett, mivel az embernek harci levegője volt és arca észrevehetően cserzett volt a csuklójához képest. Az ilyen típusú megközelítés megfelel az elrabló érveknek.

Az elrabló érv jellemzése

Növelje az érvelő tudást

Az elrabló érv (amely megkülönbözteti azt a többi logikai következtetéstől, mint például az indukció és a dedukció) fő jellemzője, hogy növeli az érvelő ismereteit, mivel lehetővé teszi neki, hogy megismerjen valamit, amit még nem tudott.

Például ismert, hogy az N zsákban lévő összes bab fehér, ezért feltételezhető, hogy valószínűleg egy sor fehér bab tartozik az említett zsákhoz; ezt annak a feltevésből kiindulva erősítik meg, hogy a bab fehér. Ennek az előfeltevésnek köszönhetően a felperes most tudja, hogy a fehérbab csoport az N zsákból származhat.

Ez lehetővé teszi új ötletek előrejelzését és felépítését

Hasonlóképpen az emberrablás is jellemző, mivel nem csak hipotézist tesz lehetővé, hanem előrejelzi és új ötleteket épít fel.

Emiatt Charles Pierce az abduktív érvet a logikai következtetéseken belül a legösszetettebb érvelésnek tekintette; csak ez a módszer szenteli a kognitív gazdagítást.

Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az addukció a hiba lehetőségétől függ. Vagyis az elrabló érvelésen belül van mozgástér, ahol mindig van hely a lehetséges hibára.

Szerkezet

Az elrabló érv lehetővé teszi új ötletek generálását. Forrás: pixabay.com

Az alábbiakban bemutatjuk az elrabló érvek alapvető felépítését. Ennek lehet két vagy több helyisége:

Első feltevés: N egy esemény vagy események halmaza.

Második feltevés: G az N lehetséges vagy kielégítő magyarázata.

Következtetés: G az N magyarázata, legalábbis addig, amíg valami más nem sugallja.

Példák rabló érvekre

Az elrabló érvek néhány példája a következő:

egy-

Első előfeltétel: Az elegáns férfiak ruháikat az Alberto üzletében vásárolják.

Második előfeltétel: A Nestor elegáns ember.

Következtetés: Tehát Néstornak meg kell vásárolnia ruháit az Alberto üzletében.

kettő-

Első feltevés: tiszta és napos az idő.

Második előfeltétel: Amikor tiszta az ég, feleségemmel együtt sétálunk.

Következtetés: Ma a feleségemmel sétálunk.

3-

Első előfeltételezés: A fiatal lakosság nagy része drogokat használ.

Második előfeltétel: A fiatal lakosságnak szabadideje van.

Következtetés: A sok szabadidővel rendelkező fiatal népesség kábítószert használ.

4-

Első előfeltevés: A konyhapadló nedves lett.

Második előfeltétel: A hűtőszekrénynek hibája van.

Következtetés: A konyhapadló nedvesen ébredt fel a hűtőszekrény meghibásodása miatt.

5-

Első előfeltétele: Az Ana üzletében eladott pénztárcák drágák.

Második előfeltétel: Luisa csak drága kézitáskat vásárol.

Következtetés: Luisa vásárol vagy fog vásárolni Ana üzletében.

6-

Első előfeltétele: A szomszédok sok zajt okoznak.

Második előfeltétel: Emiliano a szomszédom.

Következtetés: Emiliano sok zajt okoz.

7-

Első előfeltétel: Ezt az autót csak gazdag emberek vásárolják meg.

Második előfeltétel: Carlos gazdag.

Következtetés: Carlos megvásárolhatja azt az autót.

Fontos megjegyezni, hogy az elrabló érvek helytelenek lehetnek, tehát nem tekinthetők egyetemes igazságnak. A következtetések megfogalmazása előtt szintén ajánlott az érv kritikus értékelése.

Az érv kritikai értékelése

A híres Sherlock Holmes nyomozó abduktív érvelést alkalmazott az esetek megoldására. Forrás: Juhanson

A rabló érvelés hatékonyságának értékeléséhez meg kell válaszolni egy sor kritikus kérdést, amelyek megerősítik a helyiségek magabiztosságát és megerősítik a következtetést. Ezek a kérdések a következők:

1. A helyiségek elfogadhatók? Vagyis objektív szempontból lehetséges, hogy N történt? Hasonlóképpen, vannak-e minden olyan esemény, amely G-et alkotja? Mennyire valószínű a G magyarázat? Valóban a G a legjobb magyarázat? Mennyivel jobb a G a többi hipotézishez képest?
2. A következtetés megalapozott? Pontosabban, a vizsgálat alapos volt? Fontos információt nyújtott? Másrészt inkább folytatná a vizsgálatot, mielőtt kijelenti, hogy G a legjobb válasz N-re?

Az értékelés alkalmazását követően számos alkalommal az érvelõknek át kellett gondolniuk a kezdeti feltételeket. Ennek az értékelésnek az alkalmazása csak akkor szükséges, ha a jelenségek határozottabb magyarázatát kívánja kidolgozni.

Ha egy elrabló érvet használnak a mindennapi életben és a hétköznapi eseményekben, akkor valószínűtlen, hogy ezekre a kérdésekre szükség lesz, mivel az ilyen érvek fő célja a gyors következtetés elérése.

Érdekes témák

Valószínű érv.

Induktív érv.

Deduktív érv.

Analóg érv.

Vezető érv.

A hatóságok érve

Irodalom

1. Demetriou, A. (2003) Érvelés elrablással. Beolvasva 2020. január 7-én a pdfs.semanticscholar.org webhelyről
2. Moscoso, J. (2019) Abduktív érvelés. Beérkezett 2019. január 7-én, Scielo-tól.
3. Pinto, S. (2007) Az abduktív érvelés két szempontja. Beolvasva 2019. január 7-én a Dialnet-ről: Dialnet.unirioja.es
4. SA (2017) Abduktív érvek, nélkülözhetetlenek a vizsgálatban. Beolvasva 2019. január 7-én a medium.com webhelyről
5. SA (nd) 10 példa az elrabló érvekre. Visszakeresve: 2019. január 7-én a példákból
6. SA (sf) Abduktív érvelés. Visszakeresve: 2019. január 7-én a Wikipedia-ról: es.wikipedia.org
7. Soler, F. (2012) Abduktív érvelés a klasszikus logikában. Beolvasva 2019. január 7-én a personal.us.es webhelyről
8. Wagemans, J. (2013) Az érvelés alapú vagy elrablás értékelése. Visszakeresve: 2020. január 7-én a scholar.uwindsor.ca webhelyről