BIOCENTRIZMUS: TREND, ALAPELVEK ÉS KRITIKA - BIOLÓGIA - 2026

A biocentrismo etikai-filozófiai elmélet, amely szerint minden élő lény méltó tiszteletben tartására az életmód belső értékénél, és megvan a joga létezni és fejlődni.

A biocentrizmus kifejezés a mély ökológia megközelítésével jár, amelyet Arne Naess norvég filozófus 1973-ban állított. A Ness az összes élőlény iránti tisztelet fokozása mellett azt állította, hogy az emberi tevékenység a többi faj számára a lehető legkisebb kárt okozza.

1. ábra: Az ember a környezetben vagy az ember a környezettel? Forrás: pixnio.com

Ezek a Naess-megközelítések szembesülnek az antropocentrizmussal, egy filozófiai koncepcióval, amely az ember lényét minden dolog középpontjának tekinti és azt állítja, hogy az emberek érdekeinek és jólétének elsőbbséget kell élveznie minden más megfontolás felett.

2. ábra. Arne Naess, a filozófus és a mélyökológia atyja. Forrás: Vindheim, a Wikimedia Commonsból

A biocentrizmus tendenciái

A biocentrizmus követőiben két tendencia figyelhető meg: radikális és mérsékelt álláspont.

Radikális biocentrizmus

A radikális biocentrizmus minden élőlény erkölcsi egyenlőségét feltételezi, tehát más élőlényeket soha nem szabad az emberi faj más fajokkal szembeni túlértékelésével használni.

E tendencia szerint az összes élőlényt "erkölcsi módon kell kezelni", nem okozva nekik kárt, vagy alábecsülve a létezés esélyeit, és segítve nekik a jó életet.

Mérsékelt biocentrizmus

A mérsékelt biocentrizmus minden élőlényt tiszteletre méltónak tart; Javasolja, hogy ne szándékosan károsítsuk az állatokat, mivel "nagy kapacitással és tulajdonságokkal rendelkeznek", de megkülönbözteti az egyes fajok "célját", amelyet az ember határoz meg.

Ennek értelmében az ember megengedheti, hogy minimalizálja a más fajokra és a környezetre gyakorolt ​​károkat.

A mély ökológia és a biocentrizmus alapelvei

A mély ökológia első változatában, 1973-ban, Naess hét alapelvet fogalmazott meg, amelyek az emberi és a nem-emberi élet tiszteletén alapulnak, és amelyek szerint a mély környezeti mozgás megkülönbözteti az uralkodó reformista felületes környezetvédelmet.

Naess rámutatott, hogy a jelenlegi környezeti probléma filozófiai és társadalmi természetű; amely feltárja az ember, értékrendje, kultúrája, mechanikus természetkép és ipari civilizációs modell mély válságát.

Úgy vélte, hogy az emberi faj nem foglal magában kiemelt, hegemón helyet az univerzumban; hogy minden élő lény ugyanolyan méltó és tiszteletre méltó, mint az ember.

A darwinizmus Naess szerint

Naess azt állította, hogy Darwinnak a legmegfelelőbb túlélésére vonatkozó fogalmát úgy kell értelmezni, mint minden élőlény együttes létezését, együttműködését és együttes fejlődését, nem pedig a legjobbaknak a joga a másik megölésére, kiaknázására vagy eloltására.

3. ábra: A különböző állatfajok tekintete fajainkra. Forrás: Wanderlust2003, a Wikimedia Commonsból

Naess arra a következtetésre jutott, hogy a jelenlegi környezeti válság leküzdésének egyetlen módja a kulturális paradigma radikális megváltoztatása.

A mély ökológia alapelvei

A mélyökológia eredeti változatának 1973. évi alapelvei a következők:

• 1. elv: „Az ember a környezetben fogalmának tagadása és az ember a környezettel gondolatának megváltoztatása” annak érdekében, hogy legyőzzük a mesterséges kulturális szétválasztást és integráljuk az embert az élettel való kapcsolat révén. környező.
• 2. elv - A bioszféra összes alkotó fajának „bioszféra egalitarizmusa”.
• 3. alapelv - "Emberi kötelesség a biológiai sokféleség és a szimbiotikus kapcsolatok erősítése minden élőlény között."
• 4. alapelv: "A társadalmi osztályok létezésének tagadása mint az emberi lények közötti egyenlőtlenség kifejezett formalitása."
• 5. alapelv: „Harcolni kell a környezetszennyezés és a természeti erőforrások kimerülése ellen”.
• 6. elv: "A környezeti összefüggések összetettségének és az emberi cselekedetekkel szembeni sebezhetőségének elfogadása".
• 7. alapelv - „A helyi autonómia és a politikák decentralizációjának előmozdítása”.

A mélyökológia második verziója: újrafogalmazott biocentrizmus

Az 1970-es évek közepe óta kialakult egy gondolkodók és filozófusok csoportja, akik Naess ötleteit vizsgálták.

A filozófusok, például az amerikai Bill Deval, az ausztrál Warwick Fox és Freya Matheus, a kanadai Alan Drengson és a francia Michel Serres megvitatták többek között a mély ökológia megközelítését, és ötleteikkel gazdagították azt.

1984-ben a Naess és George Sessions amerikai filozófus újrafogalmazta a mély ökológia első változatát.

Ebben a második változatban a Naess és Sessions törölte az eredeti 4. és 7. alapelvet; Megszüntették a helyi autonómia, a decentralizáció és az osztályellenes álláspont iránti igényt, figyelembe véve, hogy mindkét szempont nem szigorúan az ökológia tartománya.

A platformmozgás a mély ökológia alapelveinek elérése érdekében

A mély ökológia alapelveinek úgynevezett platformmozgalma ekkor alakult ki, mint az alább említett nyolc alapelv ökológiai javaslata:

• 1. alapelv: „A földi emberi és nem emberi élet jólétének és virágzásának önmagában is értéke van. Ez az érték független az emberi célokra való hasznosságtól, a nem emberi világtól ”.
• 2. alapelv: "Az életformák gazdagsága és sokszínűsége hozzájárul ezen értékek felfogásához, és önmagukban is értékek".
• 3. alapelv: "Az embereknek nincs joguk csökkenteni ezt a gazdagságot és sokszínűséget, kivéve, ha létfontosságú szükségleteiket felelősségteljes és etikai módon teljesítik."
• 4. alapelv: „Az emberi élet és kultúra virágzása összeegyeztethető az emberi populáció jelentős csökkenésével. A nem emberi élet virágzása megköveteli ezt a leszármazást. "
• 5. alapelv: „A jelenlegi emberi beavatkozás a nem emberi világban túlzott és káros. Ez a helyzet tovább romlik a jelenlegi gazdasági fejlődés modelljével ”.
• 6. alapelv: Az 1-5. Alapelvekben korábban kifejtettek szerint a 6. elv szükségszerűen azt a következtetést vonja le, amely posztulálja: "A mai gazdasági, technológiai és ideológiai struktúrák politikájának megváltoztatásának szükségessége".
• 7. elv: "Az ideológiai változás alapvetően megköveteli az életminőség értékelését, ahelyett, hogy gazdasági kérdésekben magasabb és magasabb életszínvonalra törekedjen."
• 8. alapelv: "Mindazoknak, akik elfogadják a fenti alapelveket, közvetlen vagy közvetett kötelezettségük van arra, hogy megkíséreljék végrehajtani a szükséges változtatásokat ahhoz, hogy beilleszkedjenek a jelenlegi modell filozófiai, erkölcsi, politikai és gazdasági helyzetébe."

A biocentrizmus kritikája

A biocentrizmus kritikusai közé tartozik a kortárs amerikai filozófus és klimatológus geológus, Richard Watson.

Watson egy 1983-as posztban kijelentette, hogy a Naess és Sessions álláspontja nem sem egyenlőtlen, sem biocentrikus, amint azt a 3. alapelv is kimondja.

Arra is rámutatott, hogy a radikális biocentrizmus elvei nem politikailag életképesek, mivel a helyi autonómiák és a decentralizáció anarchia állapothoz vezethetnek. Watson szerint az emberi túlélésre vonatkozó gazdasági megfontolások a radikális biocentrizmust teljesen életképessé teszik.

Watson befejezésével megjegyezte, hogy támogatja az emberi és az egész biológiai közösség számára előnyös ökológiai egyensúly megvédését.

Az antropocentrizmus és a biocentrizmus kortárs megközelítései

A biocentrizmus filozófiai problémájával foglalkozó kortárs ökológusok és filozófusok között szerepelnek: Bryan Norton, az amerikai filozófus, a környezetvédelmi etika elismert hatósága, és Ricardo Rozzi, a chilei filozófus és ökológus, egy másik értelmiség, akit elismernek a "biokulturális etika" munkájáért..

Bryan Norton megközelítései

1991-ben a Norton filozófus hangsúlyozottan rámutatott a két megközelítés, az antropocentrizmus és a biocentrizmus közötti komplementaritásra. Felhívta a figyelmet a különféle álláspontok és környezetvédelmi csoportok közötti egység szükségességére is, a közös cél érdekében: a környezet védelme.

Norton rámutatott, hogy a biocentrikus egalitarizmus nem életképes, kivéve, ha azt az emberi jólét elérését célzó antropocentrikus álláspont egészíti ki. Végül ez a filozófus felvetette annak szükségességét, hogy új, „tudományos ismeretekre épülő” ökológiai világképét hozzon létre.

Ricardo Rozzi megközelítései

Egy 1997-es kiadványban Rozzi etikai-filozófiai elképzelést javasolt, amely túlmutat az antropocentrizmus és a biocentrizmus megközelítésében, mint antagonista tendenciákban, és ezeket kiegészíti egy új koncepcióban is.

4. ábra. Ricardo Rozzi, filozófus és ökológus, aki a mélyökológia területét vizsgálja. Forrás:

Rozzi az ökológus, Aldo Leopold (1949), a filozófus, Lynn White (1967) és Baird Callicot (1989) megközelítéseit vette át. Ezenkívül a következő szempontok alapján megmentette a biocentrizmus által javasolt ötleteket:

• Biológiai egység létezése az összes élőlény között, mint ökoszisztéma tagjai.

"A természet nem anyagi javak, amelyek kizárólag az emberi fajhoz tartoznak, hanem egy olyan közösség, amelyhez tartozunk" - mondta Aldo Leopold.

• A biodiverzitás belső értéke.
• Az összes faj koevolúciója. Minden faj között rokonság áll fenn, mind közös evolúciós eredetük, mind az idővel kialakult kölcsönös összefüggések miatt.
• Nem szabad, hogy az ember dominanciája és leszállása a természet fölött legyen, amelynek kizárólagos célja a kiaknázása.

Az antropocentrikus szempontból Rozzi a következő helyszíneken alapult:

• A biodiverzitás megőrzése és annak értéke az emberi túlélés szempontjából.
• Az embereknek a természettel való új kapcsolatának szükségessége, nem elidegenedett vagy elkülönült, hanem integrált.
• A természet és biológiai sokféleségének utilitarista koncepciójának meghaladásának sürgőssége.
• Az etikai átalakulás a természettel való újfajta kapcsolat megszerzéséhez.

Rozzi versus Norton

Rozzi filozófus és ökológus Norton javaslatának két szempontját bírálta:

• A környezetvédőknek és az ökológusoknak nemcsak a finanszírozó szervezetek igényeire és a környezetvédelmi politikák irányelveire kell igazítaniuk projekteiket, hanem politikáik és kritériumaik megváltoztatásának, valamint új politikai modellek generációjának megfelelően kell működniük. -környezeti.
• Rozzi bírálta Norton "tudományos optimizmusát", kijelentve, hogy a modern nyugati tudomány eredete és fejlődése a természet utilitarista és közgazdaságtani felfogásán alapszik.

Rozzi rámutat arra, hogy erkölcsi átalakulásra van szükség a természettel való kapcsolat új módjának felépítéséhez. A természetnek ez az új megközelítése nem adhat hegemóniát a tudománynak, hanem magában kell foglalnia a művészetet és a lelkiséget.

Ezenkívül kijelenti, hogy az ökológiai értékelésnek nemcsak a biológiai sokféleséget, hanem a kulturális sokféleséget is meg kell vizsgálnia; lehetővé téve a biocentrikus és antropocentrikus perspektívák egymás mellett létezését. Mindez anélkül, hogy figyelmen kívül hagynánk az emberiség által okozott súlyos környezeti hatásokat.

Ilyen módon Rozzi kidolgozta megközelítését, amelybe belefoglalta az antropocentrizmus és a biocentrizmus filozófiai álláspontját, és kiegészítõnek, és nem ellentétesnek javasolta őket.

Irodalom

1. Naess, Arne (1973). A sekély és a mély, nagy távolságú ökológiai mozgás. Összefoglaló. Vizsgálat. 16 (1-4): 95-100.
2. Naess, Arne (1984). A mély ökológiai mozgalom védelme. Környezeti etika. 6 (3): 265-270.
3. Norton, Bryan (1991). A környezetvédők egysége felé. New York: Oxford University Press.
4. Taylor, Paul W. (1993). A biocentrizmus védelme érdekében. Környezeti etika. 5 (3): 237-243.
5. Watson, Richard A. (1983). Az anti-antropocentrikus biocentrizmus kritikája. Környezeti etika. 5 (3): 245-256.
6. Rozzi, Ricardo (1997). A biocentrizmus-antropocentrizmus dichotómia leküzdése felé. Környezet és fejlesztés. 1997. szeptember 2-11.