ARGUMENTATÍV BESZÉD: JELLEMZŐK, FELÉPÍTÉS, PÉLDÁK - IRODALOM - 2026

Az érvelõ diskurzus meghatározható a diskurzus hagyományos formájaként, amelynek fõ célja a közönség meggyõzése vagy meggyõzése a nézet, vélemény vagy tézis érvényességérõl.

Különféle megközelítések vannak az ilyen típusú diskurzus elemzéséhez. Ezek mindegyike különböző szempontokon alapul - mint például meggyőző stratégiák, hatások vagy kontextus - a tanulmány tárgyának megközelítéséhez.

Például nyelvi szempontból az érvelõ diskurzus több, mint logikai mûveletek és gondolkodási folyamatok sorozata. Ez egy különféle eszközökből (lexikális, formális) épülő konstrukció.

A kommunikatív megközelítés a maga részéről hangsúlyozza a kommunikációs helyzet körülményeit, valamint a közönségre gyakorolt ​​hatását.

A párbeszéd-interaktív megközelítésen belül az érvelõ diskurzus a mások befolyásolásának módja. Ez azt jelenti, hogy részt kell venni a beszélő és a fogadó cserében, még akkor is, ha a párbeszéd nem zajlik hatékonyan.

Végül, a stilisztikai megközelítés olyan retorikus figurákat használ, amelyek hatással vannak a hallgatóra, és a szöveges megközelítés a logikai folyamatok (szilogelizmusok, analógiák és mások) használatát vizsgálja a diskurzus keretein belül.

jellemzők

Kontextusok sokszínűsége

Az érvelő beszéd nem konkrét környezetben fordul elő. Számos diskurzív tevékenység létezik, ahol megjelenhet, és ezek mindegyike befolyásolja a diskurzus felépítését és az alkalmazott stratégiákat.

Így az ilyen típusú beszéd formálisabb helyzetekben (például a politikai jelöltek közötti vita) vagy kevésbé formális (például a barátok közötti sportpreferenciákról szóló vita) felhasználható.

Ezenkívül szóbeli úton (pl. Egy törvényjavaslat parlamenti megvitatása) vagy írásban (például egy újságban közzétett vélemény formájában) lehet bemutatni.

Dialogikus jelleg

Függetlenül attól, hogy van-e hatékony kapcsolat a címzettekkel, az érvelő diskurzus a közönséggel folytatott explicit vagy implicit párbeszédből épül fel.

Ha ezt a párbeszédet nem közvetlenül adják meg, a kibocsátó bizonyos stratégiákat alkalmaz, például előterjeszti érveivel szemben esetleges kifogásokat vagy azonosítja a lehetséges egybeeső pontokat.

Szándékos, konvencionális és intézményi jelleg

Ebben a kommunikációs aktusban a kibocsátó a nyilatkozatokat úgy irányítja, hogy azokat bizonyos módon értelmezzék. Ezért szándékos jellegű.

Ez szintén szokásos és intézményi jellegű, amennyiben a kijelentések megkülönböztető jelekkel rendelkeznek (például bizonyos csatlakozók használata vagy kifejezések, például "azt hiszem"), és speciális technikákat alkalmaznak (érvek).

Induktív vagy deduktív

Az érvelõ diskurzus mind induktív technikákat alkalmaz (az egyes dolgokra vonatkozó megfigyelések átváltása az általánosításokra), vagy a deduktív (az általánosításoktól az egyes kérdésekre vonatkozó érvényes következtetésekhöz való átmenet).

Hipotetikus és sejtés

Az ilyen típusú beszéd egy vagy több hipotézist vet fel egy adott kérdéssel kapcsolatban. Ezek lehetnek egy állítás vagy tézis előnyei és hátrányai, többek között annak a lehetősége, hogy egy állítás valódi vagy hamis.

Tehát ezek olyan sejtések, amelyekben egyet lehet érteni vagy nem értenek egyet. Nem egy állítás igazságáról vagy hamisságáról van szó.

Argumentatív diskurzusszerkezet

Az érvelő diskurzus felépítése általában a kommunikációs helyzettől függ. Négy alapvető elem azonosítható: bevezetés, ismertetés, érvelés és következtetés.

Elsőként a bevezetésben a vitatott téma általános ismertetése készül. Ennek célja a közönség vagy a címzett megismerése a környezettel.

A második elem a kiállítás, amely bemutatja a védendő tézist, nézetet vagy véleményt. Általában egy vagy két mondat határozza meg az álláspontot egy adott témában.

Ezután bemutatják az érvelést, azaz a dolgozat alátámasztására szolgáló okokat. Induktív struktúra esetén a sorrend megfordul: először az érvelés, majd a tézis.

Végül bemutatjuk az érvelés következtetéseit vagy eredményeit. E következtetések célja a tézis megerősítése. Néhány érvelő beszéd bizonyos módon felszólít arra, hogy cselekedjen.

Példák

Vitató beszéd a lőfegyverek használatának tilalma ellen

„Ez egy közhely, de igaz: a fegyverek nem ölnek meg embereket, az emberek megölik az embereket. A lőfegyverek eszközek, és jobb vagy rosszabb célokra is felhasználhatók.

A fegyverek mindenképpen felhasználhatók rablások, gyilkosságok és terrorizmus elkövetésére. Ugyanakkor a lőfegyverek jogszerű felhasználása is létezik: sport, vadászat, hobbista gyűjtés és személyi védelem.

Fontos megjegyezni, hogy egy adott eszköz rendelkezése nem akadályozza meg az embereket erőszakos cselekmények elkövetésében.

Ehelyett inkább foglalkozni kell azokkal az alapvető okokkal, amelyek az embereket erőszak elkövetéséhez vezetik, ideértve annak komoly megfontolását, hogy a mentális egészségügyi rendszer a megfelelő módon működik-e.

Argumentáló beszéd a lőfegyverek használatának tilalma mellett

„2017-ben 427 tömeges lövöldözés történt az Egyesült Államokban, és lőfegyverekkel kapcsolatos események során több mint 15 000 ember halt meg, míg több mint 30 000 ember sérült meg.

Igaz, hogy a polgári tulajdonban lévő fegyverek betiltása (vagy legalábbis korlátozása) nem szünteti meg teljesen a fegyveres erőszakot, de kevésbé valószínűsíti. Ez több tízezer életet ment meg.

Nagyon ritka, ha egy tömegpusztítást fegyveres polgár állít meg. Voltak olyan esetek, amikor a lehetséges lövéseket megakadályozták. A fegyveres állampolgárok azonban valószínűleg még rosszabbá teszik a helyzetet.

Például az első hatóságok, akik reagáltak, és a körülöttük lévő emberek összezavarodhatnak abban, hogy ki a lövő.

Ezenkívül a fegyvertulajdonosok nagyobb valószínűséggel véletlenül lőnek egy családtagot, mint egy betolakodót.

Másrészt, ellentétben azzal, amit egyesek gondolnak, a fegyverek nem védelem a zsarnokság ellen. A zsarnokság ellen a jogállamiság egyetlen védelme.

Az a gondolat, hogy a fegyveres milíciák elbukhatnák a hivatásos hadsereg elől, nagyon távoli. Jelenleg óriási a kapacitásbeli különbség a kézi lőfegyverek és a modern hadsereg között. "

Irodalom

1. Vacca, J. (2012). Diskurzus módjai. A (z) learning.hccs.edu oldalból származik.
2. Campos Plaza, N. és Ortega Arjonilla, E. (2005). Nyelvészeti és fordítási tanulmányok panoráma: Alkalmazások a francia, idegen nyelvek és fordítás oktatásához (francia-spanyol). Cuenca: Castilla Egyetem - La Mancha.
3. Cros, A. (2005). Szóbeli érvelés. M. Vilà i Santasusana-ban (koordinátor), Formális orális diskurzus: Tanulási tartalom és didaktikai szekvenciák, pp. 57-76. Barcelona: Grao.
4. Silva-Corvalán, C. (2001). A spanyol szociolingvisztika és gyakorlat. Washington DC: Georgetown University Press.
5. San Miguel Lobo, C. (2015). Felnőttképzés: Kommunikációs terület II. Spanyol nyelv és irodalom. Madrid: Editex.