PASSZÍV EUTANÁZIA (A TERÁPIÁS ERŐFESZÍTÉSEK KORLÁTOZÁSA) - GYÓGYSZER - 2026

A passzív eutanázia vagy a terápiás erőfeszítések korlátozása (LTE) olyan orvosi eljárás, amely magában foglalja a kezelés eltávolítását vagy elindítását, mind farmakológiai, mind műszaki szempontból, amely nem lenne előnyös a beteg számára, fájdalom vagy szenvedés.

Manapság legitim orvosi gyakorlatnak tekintik, amely a jó gyakorlat szinonimája, az orvostudomány paradigmaváltása következtében, amelyben nagyobb hangsúlyt kap a beteg általános állapota és életminősége, mint puszta túlélésük (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

Ezért a LET-t nem szabad összetéveszteni az eutanázissal vagy az öngyilkosság támogatásával, az illegális gyakorlatokkal a világ legtöbb országában.

A terápiás erőfeszítések korlátozása: meghatározás

Az orvostudomány technológiai fejlődésének és ismereteinek köszönhetően manapság számos eszköz létezik, amely lehetővé teszi a beteg életben tartását, ahogyan azt a természet előre látta volna.

A kezelések és beavatkozások széles skálája létezik, amelyek meghosszabbítják az életet, de nem biztosítják a gyógyulást: mesterséges légzés, hidratálás vagy táplálás, dialízis, szív újraélesztés vagy kemoterápia, csak néhányat említhetünk (Borsellino, 2015).

A túlélés azonban nem garantálja az életminőséget vagy a jólétet - ezeket a szempontokat hangsúlyozza a mai orvostudomány több mint fél évszázaddal ezelőtt.

Martínez (2010) szerint tehát az orvosoknak oly módon kell megvizsgálniuk és kezelniük betegeiket, hogy legalább cselekedeteik hatásai az életminőség javulásához vezetjenek.

Ez az oka annak, hogy a LET semmiképpen sem jelenti az ellátás korlátozását, mivel a beteg jólétének biztosítása ugyanolyan fontos, mint a gyógyítás korábbi kísérletei (Winter és Cohen, 1999).

Ezért gyakran fordulnak elő olyan helyzetek, amikor az élettartam-meghosszabbító kezelés nem a legjobb a beteg számára, akinek nincs remény a gyógyulásban (Doyal and Doyal, 2001). Ebben az időben az orvos és a beteg (vagy családtagjai) dönthetnek úgy, hogy nem indítják el vagy nem vonják vissza az ilyen kezelést.

Ezen a ponton fontos kiemelni, hogy minden korú és teljes tudatú betegnek (vagy családtagjainak) joga van megtagadni bármilyen orvosi eljárást, és ez soha nem az orvosok egyoldalú döntése (NHS Choices, 2017).

Mint korábban említettük, a LET az utóbbi időben szokásos és széles körben elfogadott gyakorlattá vált (Brieva, Cooray & Prashanth, 2009; Hernando, 2007).

Különbség a LET és az eutanázia között

Az eutanázia egy egészségügyi szakember cselekedete egy másik személy, általában egy halálos beteg páciens életének szándékos befejezésével, a fájdalom és a szenvedés megmentése céljából.

Az "eutanázia" név az ókori görögből származik, és azt jelenti: "jó halál". Annak ellenére, hogy hasonló a segített öngyilkossághoz, nem szabad összetéveszteni vele. A segített öngyilkosság azt jelenti, hogy az orvos biztosítja az öngyilkosság eszközeit, amelyet később ugyanaz a beteg hajt végre.

Az eutanázia esetében azonban az orvos végzi el az összes lépést (Harris, Richard és Khanna, 2005). A mai napig mindkét eljárás ellentmondásos és illegális a világ legtöbb részén, ezek valamilyen formája csak kevesebb mint tucat országban engedélyezett (Wikipedia, 2018).

A TBI esetében azonban a beteg halála nem az orvos fellépésének közvetlen következménye, és amint azt az előző bekezdésekben említettük, széles körben elfogadott intézkedés.

Például egy spanyol orvosok körében végzett tanulmány kimutatta, hogy ezek túlnyomó többsége (98%) egyetért ezzel az eljárással (González Castro et al., 2016).

Etikai dilemma?

Néhány évtizeddel ezelőtt, mielőtt a ma megszokott gyakorlattá vált, az orvosi etika és a bioetika területén vitát folytattak a LET-ről. Ez a vita arra összpontosított, hogy van-e erkölcsi különbség a LET vagy a „meghalni” és az eutanázia vagy a „gyilkosság” között.

Egyes szerzők, mint például Rachels (1975), azzal érveltek, hogy ilyen erkölcsi különbség nem létezik, és hogy egyes esetekben az eutanázia erkölcsileg hatalmasabb lehet, mivel ez nagyobb mértékben elkerüli a beteg szenvedését.

Mások, mint például Cartwright (1996), azt állították, hogy a "gyilkolás" esetében van egy olyan személy, aki iniciálta az okozati szekvenciát, míg "halálos halál" esetén az ügynök volt a felelős a halálos okozati szekvenciaért.

Ajándék

Jelenleg azonban ezt a vitát elavultnak tekintik, és az egyetlen vita azokban az esetekben rejlik, amikor a beteg nem tudja kifejezetten kifejezni egyetértését, például vegetatív állapotban vagy kisgyermek miatt.

Ilyen helyzetekben általában a család adja az utolsó szót, annak alapján, amit a beteg korábban mondhatott.

Hasonlóképpen, az is lehetséges, hogy a beteg olyan dokumentumot írt alá, amelyben kijelentette az akaratát, amikor tudatos állapotban van, amely a családtagok akarata fölött van (NHS Choices, 2017).

Példa

Ennek az ellentmondásnak egy példája megtalálható Alfie Evans, egy majdnem két éves brit fiú, aki degeneratív neurológiai betegséggel született, médiában.

Kórházban hét hónapos kora óta nem volt lehetősége a gyógyulásra, és az orvosok azt állították, hogy a legjobb és legemberségesebb cselekedet az volt, hogy meghaljon.

Ehelyett szülei, az olasz és a lengyel kormány, valamint a pápa támogatásával, azt hitték, hogy Alfie-nek esélye van a túlélésre, és megtagadták a hozzájárulását.

Végül a Brit Fellebbviteli Bíróság elrendelte az Alfie életét fenntartó kezelés visszavonását, valamint szülei megtiltotta új alternatív kezelési lehetőségek keresését.

A bíróság szerint a kezelés folytatása csak meghosszabbította volna a gyermek szenvedését, amely ellentétes volt a saját érdekeikkel (Pérez-Peña, 2018).

Irodalom

1. Baena Álvarez, C. (2015). A terápiás erőfeszítések korlátozása: ha kevesebb, akkor több. Orvosi Kolumbia 46 (1) pp: 1–2. Elérhető az ncbi.nlm.nih.gov oldalon.
2. Borsellino, P. (2015). A terápiás erőfeszítések korlátozása: az életfenntartó kezelések megszakításának és / vagy abbahagyásának etikai és jogi indokolása. Multiszciplináris légzésgyógyászat 10 (1) p. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
3. Brieva, JL, Cooray, P. és Rowley, M. (2009). Az életfenntartó terápiák visszatartása és megszüntetése az intenzív ellátásban: ausztrál tapasztalat. Kritikus ápolás és újraélesztés 11 (4) pp: 266-268. Elérhető a search.informit.com.au oldalon.
4. Cartwright, Will. (tizenkilenc kilencvenhat) Megölés és meghalás: megkülönböztethető megkülönböztetés. British Medical Bulletin, 52 (2), pp.: 354-361. Elérhető a Acade.oup.com oldalon.
5. Doyal L. és Doyal, L. (2001). Miért kellene legalizálni az aktív eutanázist és a pszichiáter által támogatott öngyilkosságot? A British Medical Journal 323 (7321), 1079-1080. Elérhető az ncbi.nlm.nih.gov oldalon.
6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, JC, Domínguez, MJ és Rojas, R. (2016). Az intenzív osztályon dolgozó szakemberek véleménye a terápiás erőfeszítések korlátozásáról. Egészségügyi Minisztérium Magazin: a Spanyol Egészségügyi Minőség Társaság szerve (31) (5pp): 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
7. Harris, D., Richard, B. és Khanna, P. (2006). Segített haldoklás: a folyamatban lévő vita. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
8. Hernando, P., Diestre, G. és Baigorri, F. (2007). A terápiás erőfeszítések korlátozása: kérdés a szakembereknek vagy a betegeknek is? A Navarra Health System Annals of 30 (3) pp: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
9. González Martínez, C. (2010). A diagnosztikai erőfeszítések korlátozása a gyermekgyógyászatban. Journal of Medical Ethics 36 (11), 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
10. NHS Choices. (2017, január 11.). Van jogom megtagadni a kezelést? Elérhető az nhs.uk webhelyen.
11. Pérez-Peña, R. (2018, április 26.). Az agykárosított Alfie Evans elleni küzdelem megosztja az Egyesült Királyságot. Elérhető a nytimes.com oldalon.
12. Rachels, J. (1975). Aktív és passzív eutanázia. A New England Journal of Medicine, 292. o. 78-80. Elérhető a site.ualberta.ca oldalon.
13. Wikipedia (2018, május 29.). Az eutanázia jogszerűsége. Elérhető az en.wikipedia.org oldalon.
14. Winter, B. és Cohen, S. (1999). A kezelés visszavonása. A British Medical Journal 319. o. 306. DOI: doi.org.