AD HOMINEM TÉVEDÉS: MIBŐL ÁLL, ÉS PÉLDÁK - FILOZÓFIA - 2026

Az ad hominem tévedés vagy az ad hominem érv (a személy ellen) olyan helyzetet ír le, amelyben az érvelés megtámadása helyett a személyt megtámadják annak ellenére, hogy a személyes támadás nem releváns az érv elemzésének céljából, amely személy.

Ezért az ad hominem érvet különféle módon hívják fel: személyes bántalmazás, az ember ellen, az ember ellen, bántalmazás, személyes támadások, sértések, a forrás elítélése és karikatúra általi megcáfolása. Ez a száz tévedés egyike, amelyek mások tudatos vagy tudattalan manipulálására léteznek.

A tévedés kifejezés az érvelésben vagy az érvelésben szereplő hibafajtát írja le. Az ad hominem tévedések nagyon világos példáit napi sajtónyilatkozatokban vagy a politikai vezetők vagy a népszerû képviselõhelyet betöltõ jelöltek közötti vitákban láthatjuk.

Az ad hominem argumentum szinte mindig olyan eszköz, amelyet kétségbeesetten támadni használnak, ha nincs jobb vagy tisztességesebb érv. Az ad hominem tévedéseknek két változata van: az ad hominem közvetett és az ad hominem tu quoque.

Mi az ad hominem tévedés?

Az ad hominem tévedés egy latin kifejezés, amelynek jelentése "ember ellen". Amint az irodalmi kifejezés kifejezi, magában foglalja az ellenféllel szembeni vagy azzal szembeni kommentálást, és diszkriminációját azzal, hogy érveit semmisítse meg.

Bármilyen okból, tudatosan vagy tudattalanul, az ellenfél érveit megkérdőjelezik azáltal, hogy megtámadják az embert, ahelyett, hogy értékelnék az alkalmazott érvek valódiságát.

Általánosságban az ilyen típusú érveket összekeverik a személyes sértésekkel, de a valóságban nem azonosak. Ezek eltérő természetűek, bár a különbségek nagyon finomak.

Valaki, aki nem ismeri a logikai érvelés alapelveit, sértés megfogalmazásával érheti el, vagy esetleg megemlítheti egy másik személy kellemetlen aspektusát, akivel valamelyik témában vitatkoznak.

Vannak olyan emberek, akik tudatosan használják az ad hominem tévedést eszközként az érvek leküzdésére és a nyilvánosság megtévesztésére.

Ad hominem tévedés a politikában

Az ilyen típusú tévedéseket általában szándékosan használják a politikai tevékenységben. A politikai jelöltek vagy vezetők az ad hominem tévedést alkalmazzák azzal a céllal, hogy diszkriminálják ellenfeleiket vagy megdöntsék érveiket.

Még a bíróságon tartott szóbeli és nyilvános tárgyalásokon is fordulnak elő, amikor az ügyvédek fellebbezést kérnek a tanú megfélemlítésére, hogy aláássák tanúvallomását.

Azáltal, hogy személyes megjegyzést fűz egy másik emberhez, csökkenti a hitelességét másokkal szemben, vagy legalábbis erre irányul az ilyen hamisság.

A személyes támadások valószínűleg nem elégségesek az egyén érvelésének megdöntéséhez. Segíthetnek azonban valaki véleményének, kritikájának vagy érvelésének aláásásában, ha nem veszik észre időben.

Osztályozás

A tévéseket általában két osztályba sorolják: formális és informális. Az informális (induktív) tévedések nagyon gyakoriak a mindennapi életben, mivel azok az érvelés tartalmától (érvelésétől) és az érvelés céljától függnek.

Az ilyen típusú tévedések célja egy személy vagy csoport meggyőzése lényegtelen információkkal. Ezekben az érzelmek vonzóak, és nem logikusak.

Az ad hominem érvek az úgynevezett informális tévedésekhez tartoznak, és a releváns tévedések alcsoportjába vannak besorolva.

Az ad hominem megtévesztéseken kívül ugyanaz az alcsoport magában foglal más tévedéseket is, mint például az argumentum ad verecundia vagy a hatalomhoz való fellebbezés, az ad populum tévedés (fellebbezés a közvélemény véleményéhez) és a bandwagon tévedés, amely divatos érvekre vagy vonzó a népszerűségük miatt.

Az ad hominem érv változatai

Ad hominem közvetett

Arra használják, hogy meg diskreditálja az embert, a múltra, meggyőződésükre vagy körülményeikre hivatkozva. Annak ellenére, hogy finomabb támadási terv, ez továbbra is személyes támadás.

Ad hominem tu quoque (te is)

Ez egy tévedés vagy szofisztika, amellyel a személyt diszkriminálják azzal, hogy megjegyzésekkel vagy cselekedetekkel állnak szemben, amelyeket korábban mondtak vagy tették.

Ez a tévedés vonzza azt a koherenciát, amelyet a személynek kellő időben meg kell valósítania, és teljes mértékben elveti az érvelését.

Funkció

Az írói háttér meghatározó szerepet játszik munkájuk értékelésében. Ezért egy adott témáról írt könyvet a szerző hátterétől függően másként fogják megérteni.

Ebben az értelemben meg kell érteni, hogy a sajátosságai és körülményei, amelyekben az író él, alapvető szerepet játszanak abban, ahogyan kifejezi magát, ötleteiben és érzéseiben, sőt abban is, ahogyan az érveit megfogalmazza.

Az ezen tévesség alkalmazásával kapcsolatos megfontolások jobban megmagyarázhatják egyes érveket és azok mögött meghúzódó motívumokat.

Ezek az értékelések önmagukban azonban soha nem lesznek elégségesek egy személy véleményének megállapításához, és nem is lesznek elegendőek hamis vagy érvénytelen elutasításra.

Az ad hominem tévedés általában arra utal, hogy befolyásolja a közvéleményt. És ahogy már elmondták, a parcellás hibát gyakran nehéz felismerni mindennapi életünkben.

Lehet, hogy nem igaz

Világosnak kell lennie, hogy az ellenfél ellen elkövetett személyes támadás valószínű lehet, vagy nem igaz. Az igazság az, hogy hibája ellenére óriási meggyőző képessége van. Ennek leküzdésére meg kell mutatni, hogy az érv hamis összekapcsolása a közönség manipulálása.

A probléma az, hogy amikor ad hominem-t használnak, az elszenvedi a személy hírnevét, mert mindig kételkedni fog a felhozott érv.

Példák

1. példa

"Meglepő, hogy Ön egy vegetáriánus étrendet azért támogat, mert egészségesebb, de hogyan szeretsz enni egy jó grillezett steaket, ugye?"

A vegetáriánus étrend elleni érvelés helyett a személyes rend egyik elemével támadják meg az embert, ízlés szerint.

2. példa

«Az ellenfelem számára indokolt a benzin árának emelése. Természetesen van egy autója és a sofõrje, mindannyian adókkal fizetjük meg.

A benzin növelése vagy sem a kormány költségvetési politikájának része az állami kiadások kiegyensúlyozása érdekében. Ezért nem bír jelentőséggel, hogy az ellenfél pénzügyi célokra vásárol-e benzint.

3. példa

V: „Minden gyilkos bűnöző, de a tolvaj nem feltétlenül gyilkos; ezért nem bűnöző.

B: "Akkor, amellett, hogy tolvaj, bűnöző vagy, ott hagyom neked a gyenge érvét".

Az "A" különbséget akar tenni a tolvaj és a bűncselekmény között, hogy megbecsülje mindegyik veszélyességét, de az "B" azt megcáfolja, ha személyesen megtámadja.

4. példa

Carlos: "A Föld a Nap körül forog, mert a Nap mindig nyugatról felemelkedik és mindig kelet felé esik."

Daniela: "Ön nem csillagász, tehát téved a Föld mozgásával kapcsolatban."

Ahelyett, hogy megvizsgálná, hogy a Carlos által használt érv hamis-e, ha tartalmát egy másik érvvel szétszereli, Daniela megtámadja őt csak azért, mert ő nem a hatóság a témában, anélkül hogy figyelembe venné, hogy egy adott témáról való tudáshoz nem szükséges rokon szakma. az említett ügyben.

5. példa

"Valószínűleg védted a házassági egyenlőséget, mert valószínűleg nem voltál teljesen őszinte velünk ebben a szobában a saját szexualitásodról."

A támadás közvetlenül az ember és szexuális irányultsága ellen irányul, amely esetleg LGTB is lehet, hogy megcáfolja az ilyen típusú házasságot támogató érveiket.

Irodalom

1. Argument ad hominem. Beolvasva: 2018. március 10, a sophisme.com
2. A tévedések jellege. Konzultáció a philosophy.lander.edu oldalról
3. Ad Hominem (sértő). Konzultált a logicallyfallacious.com webhellyel
4. Ad Hominem példák. Felkérve a példákra
5. Ad Hominem. Konzultáltak az literarydevices.net céggel
6. Ad Hominem Fallacy. Az iep.utm.edu oldalról konzultált