NATŪRALISTA TÉVEDÉS: MIBŐL ÁLL, ÉS PÉLDÁK - FILOZÓFIA - 2026

A naturalista tévedés a helyzetnek a "természetes" állapotnak tulajdonítja; ezért az egyetlen helyesnek kell tekinteni. Ezért mindent, ami ettől eltér, természetellenesnek és valamilyen módon negatívnak kell minősíteni, akár logikai, akár erkölcsi szempontból.

Naturalistanak hívják, mert megpróbálja a "jó" fogalmát valamihez társítani vagy redukálni, ami "természetes" vagy normális. Például: «A történelem során mindig gazdagok és szegények voltak, ez valami az emberi természet velejárója; ezért a világnak megosztottnak kell maradnia, és nem szabad megváltozni.

Egy konkrét ténytől (ami az) kezdődik, hogy megpróbáljunk egy erkölcsi kritériumot előírni (mi legyen ennek). Más szavakkal: mi történik, akkor ennek meg kell történnie természetes okokból. Itt található ez a tévedés az etikai mezőbe, mivel gyakran használják a tények vagy helyzetek igazolására, amelyek ellentétesek az erkölcstel.

A "normális, jó vagy természetes" típusú egyszerűsített magyarázatokat kínáljuk, további, ezt objektíven igazoló érvelés nélkül. Ezt a tévedést GE Moore angol filozófus elemezte, aki azzal kifogásolta, hogy az ilyen érvelés helytelen.

Aztán felvetette a nyitott kérdés érvelését, amely például megkérdőjelezi a jó fogalmát. Például: "A jó vonzó, tehát minden jó vonzó?" Ezzel meg akarta bizonyítani, hogy ha a feltevés helyes, akkor a kérdésnek nincs értelme.

Mi a naturalista tévedés?

Ez a fajta tévedés a nem formális vagy informális logikai tévedésekhez tartozik. Az első ezüst volt az angol filozófus, Henry Sidgwick; Ezt azonban a brit filozófus és ennek tanítványa, George Edward Moore (1873-1958) népszerűsítette.

A Principia ethica (1903) könyvében Moore kifejezetten leírja a természet és a jó közötti kapcsolat vagy elfogultságot. Tehát a természetellenes vagy természetellenes rossznak tekintik.

E. Moore kifogásolta az ilyen érvelést tévesnek. Az angol filozófus naturalista etika kritikája két központi kérdésen alapszik: egyrészt az egyszerűség és a jóságnak tulajdonított természetellenes jelleg; másrészt a zseniális „nyitott kérdés” érv.

Moore szerint hibás a "jó" fogalmát úgy definiálni, mintha valamilyen természeti tulajdonság lenne (innen a "naturista" név). Úgy vélte, hogy ez egy egyszerű fogalom, amelyet lehetetlen meghatározni egy másik fogalomra való hivatkozással.

Vélemények ellen

Nem minden filozófus ért egyet azzal, hogy ez tévedést jelent, mivel rámutatnak, hogy a „jó” etikai kifejezés etikátlan természeti értelemben definiálható. Úgy vélik, hogy az etikai ítéletek közvetlenül a tényekből származnak; más szavakkal, hogy lehetséges egy ténytől egy értékig érvelni.

Nyilvánvaló azt mondani, hogy a testmozgás minden nap egészséges, mert segít megőrizni a testet. De egy másik dolog az a vélemény, hogy a fizikai tevékenységet kötelessé kell tenni.

Van egy tudományos kritérium annak bizonyítására, hogy a testmozgás jótékony hatással van az egészségre. Vitatható az, amikor azt kényszerítik (valamit meg kell tenni), mert az "jó". Ezután felmerülhetnek a kérdések: "Mindenkinek jó?" vagy "kinek jó?"

Mivel nem minden gyakorlat jó minden ember számára. Szívbetegségben szenvedő, napi 400 méteres vonalvezetést gyakorló szívroham meghalhat a testmozgás által okozott gyorsulás miatt.

Hume törvénye

Néhány kritikus Moore érveit összekapcsolta Hume nem kevésbé híres törvényével. Ez a törvény megállapítja, hogy nem erkölcsi alapokból nem lehet erkölcsi következtetéseket levonni annak bizonyítása érdekében, hogy az etika autonóm ontológiai jellegű.

Hume tévedése felveti a vitát a "van" és a "kell lennie" között. Vannak emberek, akik egy érv során nem fogadnak el másik igazságot, hanem a sajátjukat, kizárólag azon a tényen alapulnak, hogy valami ilyen, mert az. Nem adnak olyan árnyalatokat, mint például a "lehet" vagy a "talán".

A társadalmi konvenciók és az erkölcsileg elfogadott normák miatt néha nehéz felismerni az ilyen típusú tévedéseket. Az ok homályos, és nem jön létre az érv valódi érvényességének megfontolására szolgáló hely. Miért van így, és miért nem?

A naturalista tévedéshez nincs más igazság, mint amely történelmileg természetesnek bizonyult.

Példák

A naturalista tévedés logikai formája a következő:

X jelentése.

Tehát X-nek kell lennie.

Vagy mi ugyanaz fordítva, X nem az.

Tehát X-nek nem szabad lennie.

1. példa

A kolónia idején a rabszolgaság valami természetesnek tekintették, mivel az afrikai feketéket és leszármazottaikat alacsonyabbrendű fajnak tekintették. Ezen érvelés szerint akkor:

A rabszolgák társadalmilag és erkölcsileg alacsonyabbak; ezért mindig szolgálniuk kell fehér uraikat és nem szabadulniuk, mert ez normális, és így kell ezt fenntartani. ”

Az a tény, hogy a rabszolgaság évszázadok óta törvényesen elfogadott és erkölcsileg elfogadott gyakorlat, nem teszi a fehérek természetes jogává, és nem is volt helyes, csak azért, mert „ez normális”.

2. példa

"Az emberek betegségeiket a természetből kapják; ezért erkölcsileg nem helyénvaló beavatkozni a természet törvényeibe, és gyógyszereket adni a betegeknek.

Ha felülvizsgáljuk a "természet okoz betegséget az emberekben" állítást, azt a következtetést vonjuk le, hogy ez egy állítás arról, hogy mi ez (a világ természetes tulajdonsága). De kötelességgel egészül ki azzal, hogy "erkölcsileg nem helyes a beavatkozás". Mint láthatja, ezek két különböző dolog.

3. példa

A vállalkozók sokkal sikeresebbek, mint a szegények, vagyon és hatalom elérésében. Ezért erkölcsileg jobbak, mint a szegények, akik megérdemlik maradni, mert nem tesznek semmit a szegénységből való kiszálláshoz.

Ezen érvelés szerint a gazdagság és a hatalom a vállalkozókkal áll kapcsolatban; ezért természetes vagy normális, ha a vállalkozók gazdagok (természeti vagyon). Ehelyett a szegényeknek, akik erkölcsileg alacsonyabbak, mindig szegényeknek kell lenniük (erkölcsi vagyon).

4. példa

«A homoszexualitás nem normális (természetes tulajdonság); tehát erkölcsileg rossz magatartásnak kell lennie (erkölcsi tulajdon). ”

"A homoszexualitást erkölcsileg rossznak kell tekinteni (erkölcsi tulajdon), mivel ez nem normális viselkedés (természetes tulajdonság)."

A magyarázat a következő: a homoszexualitás (X) nem normális; vagyis X nem. Azt állítják, hogy a homoszexualitás erkölcsileg rossz viselkedés (X-nek nem szabad ilyennek lennie), mivel ez nem normális (X nem).

Az az érv, miszerint a homoszexualitás rendellenes, a normalitást úgy definiálja, mint amely általában előfordul.

Tehát, analógia útján, azt érti, hogy a lopás vagy a hazugság normális események, mivel az élet egy bizonyos pontján az emberek meg tudják csinálni? És ezen túlmenően erkölcsileg jó és elfogadott cselekedetek "normális" természetük miatt?

Irodalom

1. Naturális tévedés. Beolvasva: 2018. március 12, a logicallyfallacious.com
2. Naturális tévedés. Konzultáció a britannica.com-tól
3. Téves. Az iep.utm.edu oldalról konzultált
4. Naturális tévedés: Meghatározás és példák. Konzultált a study.com-tól
5. Naturális tévedés. Konzultált az newworldencyclopedia.org-lal