ARGUMENTATÍV TÉVEDÉSEK: JELLEMZŐK, TÍPUSOK ÉS PÉLDÁK - FILOZÓFIA - 2026

Az érvelő tévedések azok, amelyek hibás érvelést tartalmaznak. Ezek akkor fordulnak elő, amikor egy érvelés olyan hibát tartalmaz, amely érvényteleníti (deduktív érvek esetén) vagy gyengíti (induktív érvek). A tévedés szó a latin fallacia-ból származik, ami azt jelenti: "trükk", "megtévesztés" vagy "csalás".

A téveszmés kifejezést gyakran használják az általánosan elfogadott, de tudományosan igaznak bizonyult hiedelmekre. Ebben az értelemben az a széles körben elterjedt vélemény, hogy a Kínai Nagy Fal látható az űrből, tévedés (az Apollo űrhajósai megerősítették, hogy ez nem igaz): A Holdból a Földet csak kék és fehér színben látja.

Tévedés, hogy a Kínai Nagy Fal az űrből is látható

Másrészt, a logikában a tévedés szó konnotációja az, hogy az érv alapjául szolgáló súlyos szisztematikus hiba, akár formai felépítése, akár tartalma miatt.

Egy deduktív érv szerint a helyszínre összpontosít. Ha igazak, akkor a következtetés is igaz. Másrészről, az induktív érvekben az alapvető fontosságú a következtetés. Mindkét esetben a kudarcok vitatható tévedéseket eredményeznek.

jellemzők

Az érvelõ tévedések fõ jellemzõje, hogy logikus formájúak, de az érvelés valamilyen hibája.

Ezért a következő érvelés hibás: „Egyes argentinok focisták. Lionel Messi argentin. Lionel Messi labdarúgó. Noha a feltevések és a következtetés igaz, ez téves.

Ebben az esetben ez érvénytelen deduktív érv. Ehelyett az induktív érvekkel való tévedés lenne: „Gyerekként bántalmaztak és jól vagyok. A gyermek fizikai bántalmazása nem okoz érzelmi károkat.

A tévedések szándékosan, vagy szándékosan hozhatók létre más emberek megtévesztésére, különösen induktív érvek esetén.

Másrészt a közösen azonosított tévedések túlnyomó része érveléssel jár, bár néhány tartalmaz magyarázatot, meghatározást vagy az érvelés más termékeit.

típusai

Sokféle típusú logikai érvelő tévedés (vagy logikai hiba) létezik, és kategóriáik meghatározására számos különféle kritérium létezik.

Gyakran különbséget tesznek a formális és az informális között. Az elsőt az érv formájának megvizsgálásával találjuk meg. Az informális tévedés inkább az érvelés tartalmától és esetleges céljától függ.

Hivatalos tévedések

A formális logikai tévedés hibás érv az argumentum szerkezetével, nem pedig tartalmával kapcsolatos hiba miatt.

Ilyen módon a következő érv tökéletesen érvényes: "ha olasz származású (előző), akkor olaszul beszél (következetes)."

Másrészről, ha a következtetést megerősítik, akkor az érv felépítése hibás, és ez egy formális tévedés: "olaszul beszél, akkor olaszul van".

Nem hivatalos tévedések

Mint már említettük, egy informális logikai tévedés olyan érv, amely nem működik az érv tartalmához kapcsolódó hiba miatt. Ezeket az informális tévedéseket öt kategóriába lehet sorolni.

Nyelvi tévedések

Ezek az érvek pontatlanok az egyértelműség hiánya miatt. Ennek oka az, hogy homályos vagy kétértelmű kifejezések használata erősen gyengíti az érvelést.

A mulasztás tévedései

Ezek az érvek szelektíven elhagyják a létfontosságú elemeket vagy tévesen adnak meg bizonyos álláspontokat, hogy meggyőzzék a hallgatókat a következtetés helyességéről.

Behatolási hibák

Ezek közé tartozik a lényegtelen anyag beépítése, hogy a hallgató meggyőzze egy adott állítás elfogadását.

A beépített feltételezéseket tartalmazó tévedések

Ezek az érvek a tradícióval, a természettel és más emberekkel kapcsolatos feltételezéseket tartalmaznak.

Okozati érvelő tévedések

Ezek az érvek az ok és a következmény félreértésén alapulnak. Ez magában foglalja a téves feltételezést, miszerint a szekvenciális események okozati összefüggésben vannak.

Most, ezen mind az öt kategórián belül számos logikai tévedés altípusa van. Bizonyos tévedések több kategóriába is beleférnek.

Példák

Argumentum ad populum

Ezeket az érvelő tévedéseket néha követik el, amikor megpróbálják meggyőzni egy személyt, hogy a széles körben népszerű elmélet igaz. Számos más névvel is rendelkezik, amelyek sokaság konszenzusának és tekintélyének érvelését szolgálják.

Példa

Tízből nyolc úgy gondolja, hogy Isten létezik. Tehát Isten léte megkérdőjelezhetetlen.

Argumentum ad misericordiam

Az argumentum ad misericordiam típusú érvelési tévedések (szó szerint: „az irgalom vagy az irgalom érve”) az indok helyébe az érzelmekre való hivatkozás lép.

Példa

Napközben nagyon keményen dolgozik, és éjszaka tanul. Tehát megérdemli, hogy jó rangot szerezzen abban az értékelésben.

Argumentum ad baculum

Hamisság akkor következik be, amikor az érv kényszerítést vagy erőszakos fenyegetést jelent a következtetés elfogadásának elérése érdekében.

Ebben az értelemben érvelési tévedések, mivel a fellebbezés nem logikusan kapcsolódik a benyújtott követeléshez. Vagyis a következtetés elfogadása a fenyegetés, nem pedig az oka következménye.

Példa

Az országoknak erős hadseregre van szükségük ellenségeik elrettentésére. Ha nem történik beruházás a katonai erő fejlesztésére, az ellenség azt fogja gondolni, hogy gyenge és egy bizonyos ponton támadni fog.

Argumentum ad hominem

Néhány érvelő tévedés magában foglalja egy ötletet kifejező személy karakterének vagy motívumainak támadását, nem pedig magát az ötletet. Ez a személyre irányuló érv argumentum ad hominem néven ismert.

Példa

Nem igazán voltál modellapja. Tehát nem vádolhatja, hogy rossz szülő vagyok.

Argumentum ad ignorantiam

Ez a tévedés akkor fordul elő, ha valamit valószínűnek tartanak, csak azért, mert nem bizonyították, hogy hamis. Az érvelési tévedések ezen osztályában a bizonyítási teher fontos.

Példa

Mostanáig senki sem volt képes a semmiből valamit létrehozni. Tehát az univerzumnak isteni beavatkozás eredményének kell lennie.

Argumentum ad antiquitatem

Az antikvitás vagy hagyomány érvelő tévedései azt sugallják, hogy bizonyos politika, magatartás vagy gyakorlat helyes vagy elfogadható, mert mindig így történt.

Példa

Sok latin országban normális, ha a kisgyermekek kávét isznak. Tehát rendben van, ha a kicsik koffeint fogyasztanak.

Irodalom

1. Van Vleet, JE (2012). Informális logikai tévedések: Rövid útmutató. Lanham: University Press of America.
2. Walton, DN (1992). Valószínű érv a mindennapi beszélgetésben. Albany: a New York Press State University.
3. Dowden, B. (s / f). Téves. Az iep.utm.edu oldalról
4. Hood, C. (2012, szeptember 06). Logikai tévedések, formális és informális. A catherinechhood.net oldalból.
5. Shabo, M. (2010). Retorika, logika és érvelés: Útmutató hallgató írók számára. Smyrna: Prestwick House Inc.
6. Waicukauski, RJ; Sandler, Pl. M. és Epps, JA (2001). A nyertes érv.

   Chicago: Amerikai Ügyvédi Kamara.

7. Van Veuren, P. (1994). Hamis érvek. GJ Rossouw-ban (szerkesztő), Skilful Thinking, pp. 63-76. Pretoria: HSRC Press.