ETIKAI RELATIVIZMUS: JELLEMZŐK, TÍPUSOK ÉS KRITIKA - FILOZÓFIA - 2026

Az etikai relativizmus az az elmélet, hogy a társadalom erkölcsi végpontjában nincs abszolút egyetemes szabály. Következésképpen azt állítják, hogy az egyén etikai teljesítménye attól a társadalomtól függ, vagy viszonyul ahhoz a társadalomhoz, amelyhez tartozik.

Epistemológiai relativizmusnak is nevezik, mivel az az alapvetõ gondolata, hogy nincsenek univerzális igazságok a világról, csak különbözõ értelmezési módok. Ez visszatér a görög filozófiához, ahol az "ember minden mércéje" kifejezést használták.

Később újabb kortárs nyilatkozatokat követtek, mint például az, hogy az igazság szubjektív, attól függően, hogy ki elemzi őket, vagy hogy az egyes kultúrák esetében különféle megállapodások léteznek.

Vannak olyan álláspontok is a tudományos iránt, amelyek objektív és logikus célokra törekszenek, relatív igazságoknak nevezik - etikusak. Ezekből a megfontolásokból következik az erkölcsi relativizmus, az az elmélet, hogy nincsenek általánosan kötelező abszolút, objektív és erkölcsi igazságok.

Az etikai relativista tagadja, hogy létezik objektív igazság a helyes és a helytelen vonatkozásában. Az etikai megítélések nem igazak vagy hamisak, mert nincs olyan objektív igazság, amely elegendő lenne az erkölcsi megítéléshez.

Elmondható, hogy ezeknek a szerzőknek az erkölcs relatív, szubjektív és nem kötelező.

Az etikai relativizmus jellemzõi

-Amit erkölcsileg helyesnek és helytelennek tekintünk, társadalomról-társadalomra változik, tehát nincs egyetemes erkölcsi norma.

- Az, hogy helyes-e az egyén bizonyos módon cselekedni, attól függ, vagy viszonyul-e ahhoz a társadalomhoz, amelyhez tartozik.

- Nincs olyan abszolút vagy objektív erkölcsi norma, amely minden emberre vonatkozik, mindenütt és mindenkor.

- Az etikus relativizmus szerint a környezeti tényezőkön és a meggyőződésbeli különbségeken túlmenően alapvető nézeteltérések vannak a társadalmak között. Bizonyos értelemben mindannyian radikálisan eltérő világokban élünk.

-Minden embernek van egy sor meggyőződése és tapasztalata, egy bizonyos perspektíva, amely színezi minden észlelését.

-A különféle iránymutatások, értékek és elvárások szabályozzák felfogásukat, így különféle szempontok kerülnek kiemelésre, és egyes jellemzők elvesznek. Még amikor az egyéni értékeink a személyes tapasztalatokból fakadnak, a társadalmi értékek a közösség sajátos történelemén alapulnak.

- Úgy vélik, hogy az erkölcs olyan normák, szokások és általános szokások halmaza, amelyek idővel társadalmi jóváhagyást kaptak, úgy tűnik, hogy a dolgok természetének részei, mint a tények.

típusai

Szubjektív

A szubjektivizmus haszontalan fogalommá teszi az erkölcsöt, mivel helyiségében kevés vagy egyáltalán nem gyakorol interperszonális kritikát, és megítélése logikusan lehetséges.

Míg egyes kultúrák jól érzik magukat a bikák bikaviadalban történő megölésében, vannak olyanok, amelyek minden bizonnyal másként érzik magukat. A tárgyban nem lehetséges vita. Az egyetlen dolog, amelyet ennek a kultúrának a tagjai vagy bárki más felhasználhatnának, az a tény, hogy helytelen lenne, ha nem a saját elveik szerint élnének.

Az egyik lehet azonban, hogy a képmutatás erkölcsileg megengedhető (jól érzi magát benne), ezért lehetetlen lenne, ha rosszul cselekszik. Ez vitát vált ki abban, hogy mi lenne etikailag helyes más szempontokhoz képest.

A különféle művészi, irodalmi és kulturális személyiségek ellentétes véleményeket képviselnek ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban, mivel ez azt jelenti, hogy minden személy különféle kultúrák tagjai, és hogy a jó vagy a rossz erkölcsileg szubjektív, attól függően, hogy ki a bíró és mi a jelentése. az interperszonális értékelés.

Hagyományos

A hagyományos etikai relativizmus szerint nincsenek objektív erkölcsi alapelvek, de kulturális értékük alapján érvényesek és igazolhatók, figyelembe véve az elfogadást, amennyiben az erkölcs társadalmi jellege elismert, pontosan a hatalmában van és erény.

Ezenkívül felismeri a társadalmi környezet fontosságát a szokások és hiedelmek generálásán keresztül, és ezért sokan feltételezik, hogy az etikai relativizmus a helyes elmélet, mivel liberális filozófiai álláspontja vonzza őket.

Ezért ez az álláspont úgy tűnik, hogy erősen magában foglalja a tolerancia hozzáállását más kultúrákkal szemben. Ruth Benedict szerint "az etikai relativitás felismerésével megvalósul egy realisztikusabb társadalmi hit, elfogadva a reményt, és új alapokként a tolerancia az együttélés és az ugyanolyan érvényes életmódok iránt".

A leghíresebb az ilyen álláshelyet betöltõk közül Melville Herskovits antropológus, aki sorában még kifejezettebben állítja, hogy az etikai relativizmus interkulturális toleranciát jelent:

1) Az erkölcs a kultúrádhoz viszonyítva

2) Nincs független alap a többi kultúra erkölcsi kritikájára

3) Ezért toleranciának kell lennie a többi kultúra erkölcsével szemben.

Különbségek a társadalomtudományok és az etika között

Ezeknek a fogalmaknak a megkülönböztetése kulcsfontosságú az etikai relativizmus elméletében, mivel míg az antropológia és a szociológia empirikus tudományok, amelyek vizsgálati területei megfigyelésekre és tényekre épülnek, az etika normatív tudományág, az erkölcsi megítélés és az értékek.

A társadalomtudományok csak arra korlátozódnak, ami megfigyelhető, mérhető és ellenőrizhető. A helyes és a helytelen kérdés kívül esik a tudományágban, belemerül az etika területébe. A tudós csak egy bizonyos eredményt tud megjósolni, és nem azt, hogy az eredmény erkölcsileg helyes vagy rossz.

Amikor egy tudós erkölcsi nyilatkozatot tesz, akkor már nem tudósként beszél, hanem mint érintett polgár, aki felismerte a szerepek szétválasztását, és zárójelben felfüggesztette kutatói szerepét, hogy polgárként beszéljen.

Például elvárható, hogy az orvos minden pácienst azonos ellátással kezelje, függetlenül attól, hogy kik ők, vagy hogy a bíró akkor is, ha a bíróságain kívül határozottan elítéli az egyént, szerepe olyan bizonyítékok beszerzésére korlátozódik, amelyek jelzik vagy nem. A vádlott.

Hasonlóképpen, egy színész tapsolhat a gazemberként ábrázolt kép kiválóságáért, nem pedig a karakter tettei jóváhagyásáért, hanem munkájának érdemeért.

Pontosan ugyanez vonatkozik a tudósra, aki teljes funkcióját elvégezte, amikor egyértelműen ábrázolta egyfajta viselkedés következményeit (Lundberg 1965, 18. oldal).

kritikusok

A legtöbb etikus megtagadja ezt az elméletet, mivel néhányan azt állítják, hogy noha a társadalmak erkölcsi gyakorlata eltérő lehet, az ezen gyakorlat alapjául szolgáló alapvető erkölcsi alapelvek nem.

Ezen túlmenően azt állítják, hogy lehet, hogy egyes erkölcsi hiedelmek kulturálisan relatívak, mások nem.

Egyes gyakorlatok, például az öltözködés és az tisztesség szokásai, a helyi szokásoktól függenek, míg másokat, például a rabszolgaságot, a kínzást vagy a politikai elnyomást, az egyetemes erkölcsi normák szabályozzák, és annak ellenére is rossznak ítélhetők. a kultúrák között fennálló sok más különbségről.

Más filozófusok az etikai relativizmust az egyéni erkölcsi hiedelmekre gyakorolt ​​hatásuk miatt bírálják, kijelentve, hogy ha egy cselekedet jó vagy rossz dolga a társadalom normáitól függ, akkor ebből következik, hogy be kell tartania a saját társadalmának normáit és elfordulva azoktól, amelyekben erkölcstelen módon viselkedik

Például, ha a faji vagy szexista gyakorlatokkal rendelkező társadalom tagjai erkölcsileg megengedhetők az egyének ezen csoportjának, akkor ezeket a gyakorlatokat erkölcsileg helyesnek kell-e elfogadni?

Ez az oka annak, hogy a kritikusok úgy gondolják, hogy az etikai relativizmus ez a nézete elősegíti a társadalmi konformitást, és nem hagy teret a társadalom erkölcsi reformjának vagy fejlesztésének.

Az etikus relativizmus igazolása

Herodotus az ie 5. századi görög történész volt, aki ebből a szempontból állt elő, amikor megfigyelte, hogy a különböző társadalmak eltérő szokásokkal rendelkeznek, és mindenki úgy gondolja, hogy a saját társadalmuk szokásai a legjobbak.

Néhány kortárs szociológus és antropológus hasonló érveléssel vitatta, hogy az erkölcs társadalmi termék, amelyet az egyes kultúrákban eltérően fejlesztettek ki.

E szerzők szerint a különböző társadalmi kódexek léteznek. Ezen társadalmi kódexeken kívül nincs olyan, ami "igazán" helyes, mivel nincsenek semleges kulturális normák, amelyekhez fordulni lehetne annak meghatározása érdekében, hogy a társadalom melyik nézete helyes.

Minden társadalom olyan szabványokat dolgoz ki, amelyeket az emberek használnak az elfogadható magatartás és az elfogadhatatlan magatartás megkülönböztetésére, és a helyes és a helytelen minden megítélése e standardok egyikét vagy másikát feltételezi.

Egy másik érv, amely az etikai relativizmust igazolja, David Hume (1711-1776) skót filozófusnak szól, aki kijelentette, hogy az erkölcsi hiedelmek érzésen vagy érzelemön alapulnak, nem pedig értelemben.

Ezt az elképzelést későbbi filozófusok, például Charles L. Stevenson (1908-1979) és RM Hare (1919-2002) fejlesztették ki, akik azt állították, hogy az erkölcsi nyelv elsődleges célja nem a tények közzététele, hanem a jóváhagyás vagy elutasítás érzéseinek kifejezése egyesek iránt. cselekedet típusa vagy mások hozzáállásának és cselekedeteinek befolyásolása.

Az etikai relativizmus vonzó sok filozófus és társadalomtudós számára, mivel úgy tűnik, hogy a legjobb magyarázatot nyújtja az erkölcsi hiedelem változékonyságára. Ezenkívül hihető módon magyarázza, hogy az etika miként illeszkedik a világba, ahogyan azt a modern tudomány leírja.

Végül: az etikai relativizmus igazolja a tolerancia erõsségének magyarázatát, mivel célja az, hogy elfogadja saját értékeit és minden társadalom értékeit.

Következtetések

Egyesek elismerik, hogy a koncepció fontos kérdéseket vet fel. Az etikus relativizmus emlékezteti őket, hogy a különböző társadalmak eltérő erkölcsi meggyőződéssel rendelkeznek, és hogy meggyőződésüket mélyen befolyásolja a kultúra.

Arra is ösztönzi őket, hogy tárják fel a saját véleményüktől eltérő hiedelmeket, miközben arra ösztönzi őket, hogy vizsgálják meg az általuk tartott vélemények és értékek motívumait.

Másrészt emeli a toleranciát, amely minden bizonnyal erény, de ha az erkölcs az adott kultúrához viszonyítva vonatkozik minden kultúrára, és ha ezeknek a kultúráknak egyikében sem áll a tolerancia elve, akkor tagjaik tehát nem lesznek kötelesek toleranciára..

Úgy tűnik, hogy Herskovits a tolerancia elvét a relativizmus egyetlen kivétellel kezeli. De relativista szempontból nincs ok toleránsnak lenni, mint intoleranciának lenni, és erre az álláspontra egyik sem sem jobb, mint a másiknál.

Irodalom

1. David Wong, etikai relativitáselmélet (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, szerk., Relativizmus: Értelmezés és konfliktusok (University

   of Notre Dame Press, 1989).

3. Hugh LaFollette, "Az igazság az etikus relativizmusban", Journal of SociaI Philosophy (1991).
4. Kreeft Peter, az erkölcsi relativizmus cáfolása: Interjúk egy abszolutistával (IgnatiUS Press, 1999).