AZ EREDMÉNYEK MEGBESZÉLÉSE: JELLEMZŐK, HOGYAN KELL CSINÁLNI, PÉLDA - KULTURÁLIS SZÓKINCS - 2026

Az eredmények megvitatása a kutatási munka vagy a tudományos jelentés azon szakaszára vonatkozik, amelyben leírja a kapott eredmények jelentését, összehasonlítja azokat a korábbi publikációkkal és hangsúlyozza az újakban. Ha felmerül egy hipotézis, annak igazolását vagy elutasítását is meg kell vitatni a kapott eredményekkel.

Néhány tudományos publikáció és különféle tudósok esetében az eredmények megbeszélése a kutatás legfontosabb szempontja, mivel ez lesz az a szakasz, ahol az elmélet konvergál, és ellentétben áll a kísérleti adatokkal.

Az eredmények megbeszélése ismerteti a kapott eredmények jelentését. Forrás: Pixabay

Az eredmények megvitatása ugyanazon bemutatással és a vizsgálat következtetéseivel összekeverhető, bár eltérő szándékokra reagálnak. Az IMRyD formátum (I = bevezetés; M = módszerek; R = eredmények; y = y, D = megbeszélés), amelyet az Amerikai Nemzeti Szabványügyi Intézet hozott létre a tudományos cikkek számára, különbséget tesz minden szakaszban egy kérdéssel.

A vita esetén a kérdést megválaszolják: milyen jelentősége van az eredményeknek? Az eredményekre és a következtetésekre vonatkozóan a következő kérdésekre válaszolnak: mit találtak, vagy mit szereztek? És melyek a vizsgálat legfontosabb adatai?

jellemzők

- Az eredmények megbeszélését a kísérletből származó adatok bemutatása után mutatjuk be. Ezenkívül ez a szakasz megelőzi a kutatási munka következtetéseit.

- Meg kell mutatnia a tudományos irodalom írását, amelyet következetesség, pontosság, egyértelműség, sorrend, tömörség és relevancia jellemez.

-A használt feszültség elsősorban a jelen feszültség, mivel az eredményeket már tudományos bizonyítékoknak tekintik. Például: "Az adatok azt jelzik, hogy…", "A javaslatunk hasonlóságokat mutat…".

-A célja a megfigyelt és az eredmények közötti kapcsolatok javítása. Ezenkívül össze kell kapcsolnia az eredményeket a javasolt célokkal, a hipotézissel és az elméletekkel, amelyeket referenciakeretként vettünk.

- Nem szabad megismételnie az eredményeket, hanem inkább értelmeznie kell őket, mivel ez a megfelelő alkalom a személyes álláspontok emelésére és a többi szerző szemszögével ellentmondáshoz.

- Kettős magyarázó és érvelő alkotóelemet tartalmaz, jelezve, hogy a kapott adatok miként támasztják alá a hipotézis valódiságát, vagy elvetik annak érvényességét.

-Kutatja a vizsgálat technikai következményeit, valamint az adatok ellentmondásait, korlátozásait vagy a felmerült problémákat.

- Javasolhat új tanulmányokat vagy ajánlásokat a jövőbeli kutatásokhoz.

- Vizsgáljuk meg az elvégzett vizsgálat erősségeit és legfontosabb tényezőit.

Hogyan lehet megbeszélni az eredményeket?

A fentiekben már tárgyalt eredmények részleteit nem szabad belefoglalni. Forrás: Pixabay

Két lényeges szempontnak, amelyeknek nem szabad hiányozniuk az eredmények megbeszélésében, például a kapott eredmények jelentése és e megállapítások kapcsolata más korábbi vizsgálatokkal. A terület szakértői azt javasolják, hogy ennek a szakasznak a következő felépítése legyen:

1- Kezdje a legkiválóbb eredmények rövid összefoglalásával, anélkül, hogy részletekbe esne.

2- lehetséges eredmények magyarázata ezekre az eredményekre, amelyek alátámaszthatók más kapcsolódó vizsgálatok összehasonlításával. Ez feltételezi mind a hasonló eredményeket, amelyek ezért alátámasztják a hipotézist, mind azokat, amelyek ellentmondásosak és befolyásolják az állítások valódiságának szintjét.

Minden fontos megállapítással foglalkozni kell, még azokkal is, amelyek eredetileg megmagyarázhatatlannak tűnnek, mivel ezek a későbbi jelentésekben tisztázhatók lehetnek.

3- Ez a lehetőség a szerző véleményének és értelmezésének beillesztésére, és ellentmondásukra más kutatókkal.

4- Adja meg a vizsgálat korlátait és gyengeségeit.

5- Mérjük meg az eredmények következményeit a vizsgált területre. Egyes tudományos publikációk külön-külön mutatják be a következtetéseket, mások ezt általában a vita záró részének tekintik.

6- Ha hozzáadja a következtetést, akkor le kell vonnia az eredmények összehasonlításából és elemzéséből származó összes ötletet. Az egyes következtetések megfogalmazásakor összefoglalják az alátámasztó bizonyítékokat.

7- Jelentse be a jövőbeli kutatásokra vonatkozó ajánlásokat, valamint külön említse meg azokat a szempontokat, amelyekkel nem foglalkoztak, és amelyeket érdemes megvizsgálni.

Kérdések az eredmények megbeszélésének kialakításához

Ez a néhány kérdés, amelyekre javasoljuk a választ, miközben ezt a részt írja, vagy annak végén ellenőrző listaként:

- Mennyire érvényesek az eredmények?

- Mennyire hatékony a megvalósított módszer?

- Milyen korlátozások voltak, és miért mutatták be őket?

- Milyen hasonlóságok és különbségek vannak a kapott adatok és a kutatási háttér között? Vannak ellentmondások?

- Hogyan lehet az eredményeket alkalmazni más helyzetekben és összefüggésekben?

- Hogyan támasztják alá vagy teszik az eredmények érvénytelennek az eredetileg javasolt hipotézist?

- Milyen további hipotéziseket lehet felhozni a legfrissebb eredmények fényében?

- Az eredmények értelmezése megfelel-e a vizsgált probléma javasolt körvonalainak, a kutatás céljainak és a javasolt módszertannak, vagy szándékozik-e többet lefedni? Ez a kérdés lehetővé teszi a szerző számára, hogy ne lépje túl a megállapítások alkalmazhatóságát, vagy pedig túlbecsülje azok általánosíthatóságát.

Példa az eredmények megbeszélésére

Az alábbiakban különféle mondatok szerepelhetnek, amelyek a vizsgálat eredményeinek megvitatására szolgáló szakasz részét képezik. Az írási stílus és a bemutatható megközelítések példáinak bemutatására a változókat és az általános elemeket elhelyeztük.

- "Az A aspektus csökkenését, amelyet a vizsgált populációban regisztráltak, azoknak a változásoknak tulajdonítják, amelyeket a B helyzet megtett. Lehetséges, hogy ez egy C esemény megjelenését eredményezi".

- „Az A eredmény hasonló a korábbi kutatások eredményeihez és olyan helyzetekbe, ahol a B jelenség uralkodik”.

- "A hipotézisünkkel ellentétben nincs kapcsolat A és B között."

- "Az A eredmények különböznek a többi közép-európai országban tíz évvel ezelőtt észlelt eredményektől, annak ellenére, hogy ezeknek a tanulmányoknak hosszabb követési ideje volt, mint a miénknek."

- "Ebben a tanulmányban ez az érték alacsonyabb volt, amikor az A feltételt vizsgálták".

- "A tanulmány eredményei csak módszertanban hasonlíthatók össze a B országban végzett eredményekkel".

- "Lehetséges, hogy ideiglenes változások vannak az A tendenciáiban, a B elemek hiánya vagy jelenléte miatt."

- "Mind az elméleti-fogalmi relevancia, mind az empirikusan jóváhagyott klinikai vonatkozásai szempontjából el kell mélyíteni az A konstrukció vizsgálatát".

- "A B feltétel vonatkozásában nagy a következetesség más tanulmányok eredményeivel (függetlenül a módszertantól)".

- "Megerősíthetjük tehát, hogy a kutatásban mind az A, mind a B alanynak nehézségei vannak a C kontextusban. A fentiekkel összhangban a D alanyoknak is nehezebbek voltak az E helyzet".

- "Figyelembe véve, hogy A egyértelműen jelzi a B kockázatát, a tanulmány eredményei arra utalhatnak, hogy C az A-val fennálló jelentős kapcsolatának köszönhetően a B közepes-magas kockázatának jelentős mutatójának tekinthető".

Irodalom

1. González M. és Máttar, S. (2010). IMRaD vagy IMRyD formátum a tudományos cikkekhez? Az MVZ Córdoba magazin, 15 (1).doi.org / 10.21897 / rmvz.326
2. Lam Díaz, Rosa María. (2016). Tudományos cikk írása. Cuban Journal of Hematology, Immunology and Hemotherapy, 32 (1), 57-69. Helyreállítva a scielo.sld.cu webhelyről
3. Eslava-Schmalbalch, J. és Alzate, JP (2011). Hogyan tudom kidolgozni egy tudományos cikk megbeszélését? Col vagy Tra rev., 25. (1), 14-7.
4. González Labrador, Ignacio. (2010). A vizsgálati jegyzőkönyv alkotóelemei és elkészítése, valamint a tartózkodás megszüntetésének munkája. Cuban Journal of Integral General Medicine, 26. (2) Helyreállítva a scielo.sld.cu webhelyről
5. Frías-Navarro, D. (2010). Ajánlások a kutatási jelentés elkészítéséhez. Valencia (Spanyolország): A Valencia Egyetem helyreállítva az uv.es-ből